ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2827/12
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2827/12
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Карева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешин Д.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Г. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2012 года, которым суд требования Л. удовлетворил частично, определил порядок пользования земельным участком по адресу: ****, между Л. и Ж. согласно второму варианту заключения эксперта ООО "Бюро..." N **** от **** года.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., судебная коллегия
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику Ж., с учетом уточнений и отказа от части требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: ****, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта N **** от **** года (приложение N 2).
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности и ордеру адвокат Гасанова О.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по следующим основаниям. Спорное землевладение имеет сложившейся порядок пользования между его собственниками - сторонами по делу. Истец пользуется двумя частями: на одной расположен огород, а вторая является проходом в дом, для хозяйственных нужд, с палисадом.
Ответчик Ж. и его представитель Ж.М. исковые требования не признали, пояснили, что первый вариант раздела неприемлем, поскольку не соответствует фактическому порядку использованию землевладения. Считают, что второй вариант, предложенный экспертом, отвечает сложившемуся порядку пользования.
Судом вынесено оспариваемое стороной защиты истца решение, которое по доводам жалобы Г. просит отменить и вынести новое.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение. Стороны по делу являются участниками общей долевой собственности рассматриваемого землевладения, общей площадью **** кв. м, то есть каждый по **** доли (**** кв. м). Спора по домовладению не имеется, каждый участник долевой собственности в свою часть дома имеет свой вход.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования земельными участками собственниками дома. Л. использовал две части общего участка, общей площадью **** кв. м, а Ж. одну часть спорного участка, площадью **** кв. м.
В общем пользовании находится земля площадью **** кв. м, из которых **** кв. м - под жилой дом, **** кв. м - для прохода-проезда по участку и к дому.
По делу с целью правильного разрешения возникшего спора проведена судебная землеустроительная экспертиза N **** от **** года, в ходе которой выявлены два возможных варианта порядка пользования земельным участком, описанные в мотивировочной части решения.
Оценка доказательств по делу в их совокупности и установление тех фактов, что землевладение внутри общего участка не разграничено забором; предложенный истцом вариант лишит ответчика возможности прохода к входу в занимаемую им часть дома по сложившемуся в течение многих лет порядку; приведет к необходимости оборудовать проход по части участка, территория которой использовалась ответчиком многие годы под огород, позволили суду прийти к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца по первому варианту заключения эксперта не подлежат удовлетворению, второй вариант, передоложенный экспертом, на котором настаивает ответчик, является законным.
Судебная коллегия отмечает, что судом приведены обоснованные мотивы при определении порядка пользования земельным участком, правильно учтено, что самовольное занятие истцом фасадной части спорного участка без согласования с ответчиком не является основанием для передачи именно данной части в пользование.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку при принятии решение выбран вариант с равными площади единых земельных участков (**** кв. м). Участок общего пользования отведен исходя из взаимной заинтересованности сторон в использовании домовладения.
При этом довод жалобы о том, что принятым решением нарушены права истца, поскольку на отведенной территории в общее пользование имеется сарай ответчика, не является основанием для отмены или изменения постановленного решения. Стороной защиты истца не представлено доказательств обоснованности данного довода, при этом в деле отсутствуют сведения о нарушении прав истца установленным судом порядком пользования спорного землевладения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 указанного Кодекса, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН