ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 февраля 2012 г. по делу N А14-6476/2011
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А14-6476/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
от муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-6476/2011 (судья Шишкина В.М.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (далее - МУП "КБУ Левобережного района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области) о признании несоответствующим закону действий ТУ Росимущества в Воронежской области по признанию отчета N 02.04/11 об оценке имущества по состоянию на 20.04.2011 г. не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, приведенном в мотивированном мнении от 21.06.2011 г. N 6-4036, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель заявителя в суд первой инстанции не явился. Представитель ТУ Росимущества в Воронежской области в судебных заседаниях суда области и представленном отзыве ссылался на то, что заявление является нормативно и документально необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-6476/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "КБУ Левобережного района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям:
- отчет об оценке имущества по состоянию на 20.04.2011 г. утратил силу, оплата нового отчета в сумме 60 000 рублей повлекла убытки МУП г. Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района;
- 21.06.2011 г. за исх. N 6-4036 муниципальному предприятию было направлено очередное мотивированное мнение, в котором выявлены новые недостатки: в отчете об оценке в сравнительном подходе в таблице 4,5 (стр. 49 и 50 отчета об оценке) у аналога N 2 этаж расположения первый, а по указанному номеру телефона в копии, приложенной в положении, данный объект расположен на третьем этаже;
- отчет об оценке был составлен на апрель 2011 г., территориальный орган обратился по указанному объявлению в июне, когда по этому телефону было расположено другое объявление с другим объектом;
- законом не предусмотрено по результатам рассмотрения документов, представленных в уполномоченный орган, лицами, указанными в п. 6 Положения, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07 мая 2010 г. N 166, давать какое-либо мотивированное мнение;
- в отчете об оценке в приложении "в дополнительные материалы" указано, что объекты разные. Следовательно, коэффициенты не могут быть одинаковыми и в результате не влияют на стоимость имущества;
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив основания апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 г. по делу N А14-9720/2005/104/20б МУП "КБУ Левобережного района" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре. В последующем срок конкурсного производства продлялся.
В целях реализации имущества должника в рамках конкурсного производства МУП "КБУ Левобережного района" обратилось в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлением о проведении экспертизы отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 02.04/11 по состоянию на 20.04.2011 г.
МУП "КБУ Левобережного района" 17.05.2011 г. за исх. N 6-3110 было направлено мотивированное мнение на отчет N 02.04/11 с указанием на ряд выявленных ошибок.
Считая, что указанные в данном мотивированном мнение ошибки им исправлены, МУП "КБУ Левобережного района" повторно обратилось в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлением о проведении повторной экспертизы отчета N 02.04/11 по состоянию на 20.04.2011 г. (т. 1 л.д. 10).
ТУ Росимущества в Воронежской области 21.06.2011 г. за исх. N 6-4036 вынесено мотивированное мнение на отчет N 02.04/11 об оценке имущества по состоянию на 20.04.2011 г., в соответствии с которым в отчете об оценке допущены нарушения п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, п. 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256 (т. 1 л.д. 104-105).
Ссылаясь на положения приказа Минэкономразвития России от 07.05.2010 г. N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находятся в государственной и муниципальной собственности", заявитель обратилась в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ТУ Росимущества в Воронежской области нарушений законодательства, а также о недоказанности заявителем ущемления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Материалами дела подтверждается, что МУП "КБУ Левобережного района" обратилось в адрес ТУ Росимущества в Воронежской области для проведения экспертизы отчета. Судом области сделан правильный вывод о правомерности Росимущества давать такие заключения в рамках реализации полномочий, утвержденных Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 г. N 272.
В пункте 3 статьи 130 Закона о банкротстве регламентируется, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.
В пункте 5.2 приказа Росимущества от 23.09.2009 N 272 "Об утверждении Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества" установлено, что по результатам рассмотрения отчета об оценке составляется письменное мотивированное мнение, которое подписывается должностным лицом Росимущества.
Таким образом, ссылка МУП "КБУ Левобережного района" на отсутствие законодательно закрепленной обязанности уполномоченного органа давать мотивированное заключение по результатам рассмотрения отчета об оценке является необоснованной.
Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 5 Положения по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (далее - заключение уполномоченного органа).
При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности (пункт 16 Положения).
Согласно пункту 23 Положения в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.
Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.
Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в Воронежской области 21.06.2011 г. за исх. N 6-4036 вынесено мотивированное мнение на отчет N 02.04/11 об оценке имущества по состоянию на 20.04.2011 г., в соответствии с которым в отчете об оценке допущены нарушения п. 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254, п. 22 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 256.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1) и "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утверждены Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. за N 256 и за N 254 соответственно.
Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.
Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1). Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Пункт 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, определяет, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное мнение ТУ Росимущества в Воронежской области не содержит замечаний по проведенной оценке, не устанавливает, какие принципы нарушены и в чем выразилось соответствующее нарушение, не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, в отношении объекта аналога N 4 оценщик применяет понижающий коэффициент -5, что является нарушением подхода к применению методики определения рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода. Данное нарушение влияет на формирование итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и является нарушением принципов однозначности и существенности.
Кроме того, в отчете по состоянию на 20.04.2011 г. оценщиком указаны недостоверные сведения об объекте оценки. На странице 49-50 в таблицах 4,5 отчете об оценки отражено, что объект аналога N 2 располагается на первом этаже здания. При этом сотрудником Управления было установлено, что данный объект расположен на 3-м этаже здания.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что отчет об оценке был составлен на апрель 2011 г., а территориальный орган обратился по указанному объявлению в июне. При этом доказательств того, что в июне по указанному в отчете телефону было расположено другое объявление с другим объектом МУП "КБУ Левобережного района" не представлено.
Следовательно, ТУ Росимущества правомерно сделан вывод о несоответствии действительности информации, отраженной в отчете, а также о возможном заблуждении пользователей отчета об оценке.
Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что не соответствие отчета N 02.04/11 об оценке имущества по состоянию на 20.04.2011 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также причиненные убытки в связи с утратой силы данного отчета, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, исследованные апелляционной коллегией, не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними.
Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-6476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ