ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 г. по делу N А42-4451/2010
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А42-4451/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13131/2011) Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 г. по делу N А42-4451/2010 (судья Л.П.Соломонко), принятое
по заявлению ИП Ильиных Тамары Дмитриевны
к Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района
о признании недействительным в части постановления от 12.05.2010 г. N 61
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представителя Барабаш Т.И. по доверенности от 13.01.2011 г.;
представителя Шашковой И.А. по доверенности от 14.07.2011 г.;
установил:
Индивидуальный предприниматель Ильиных Тамара Дмитриевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации муниципального образования г. Заполярный Мурманской области (далее - Администрация) от 12.05.2010 N 61 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 1 600 000 рублей.
Решением от 02.06.2011 г. требование Ильиных Тамары Дмитриевны удовлетворено. Суд признал недействительным пункт 2 постановления администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района Мурманской области от 12.05.2010 N 61 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 1 600 000 рублей, определив стоимость отчуждаемого имущества в сумме 1 125 000 руб. С администрации муниципального образования г. Заполярный Печенгского района Мурманской области в пользу Ильиных Тамары Дмитриевны взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области расходы на проведение экспертизы в сумме 212 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, представленный заявителем отчет от 25.05.2010 г. N Н-52-/48-05/10 об определении рыночной стоимости спорного помещения не мог быть принят в качестве основания назначения экспертизы ввиду его нелигитимности, поскольку выполнен в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как истец как арендатор спорного помещения в силу указанного закона лишен права заказать рыночную стоимость объекта оценки.
Администрация полагает, что суд первой инстанции не применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92, в связи с чем вынес незаконное решение, без привлечения к участию в деле третьего лица - ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга", чьи права и обязанности напрямую затронуты обжалуемым судебным актом.
Податель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение от 15.12.2010 г. N 2 по отчету от 23.03.2010 г. N 013/03-2010 как доказательство законности определения стоимости спорного объекта в обжалуемом постановлении Администрации в сумме 1 600 000 руб.
Податель жалобы указывает, что заявление истца и ряд других процессуальных документов подписаны не самим Предпринимателем.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 01.03.2000 г. Предприниматель является арендатором нежилого помещения площадью 89,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Заполярный, ул. Юбилейная, д. 5 с использованием помещения под магазин промышленных товаров.
05.02.2010 г. Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о его соответствии условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, имеющим право на приватизацию арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и продаже арендуемого помещения по цене, равной его рыночной стоимости, с предоставлением рассрочки платежа на один год.
Постановлением Администрации от 12.05.2010 N 61 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" утвержден способ приватизации объекта (нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Заполярный, Печенгского района Мурманской области, ул. Юбилейная, д. 5 общей площадью 89,4 кв. м, этаж цокольный, номера помещения в поэтажном плане Х 1, 2, 3, 4) - возмездное отчуждение в собственность арендатора - индивидуального предпринимателя Ильиных Т.Д. Стоимость объекта определена в размере 1 600 000 руб., в том числе НДС 244 068 руб.
Полагая, что указанная в постановлении стоимость выкупаемого имущества значительно превышает рыночную стоимость, ссылаясь на выполненный оценщиком Калашниковой А.В. отчет N Н-52/48-05/10, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости приватизируемого объекта проведена судебная экспертиза, в результате которой рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 1 125 000 руб.
С учетом заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы суд удовлетворил заявленное требование, определив стоимость отчуждаемого имущества в сумме 1 125 000 руб.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Предприниматель Ильиных Т.Д. является лицом, обладающим преимущественным правом на приобретение арендованного помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, и по цене, равной его рыночной стоимости.
Суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами возник спор относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, правомерно назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выкупаемого Предпринимателем помещения.
Заявленное требование о признании недействительным пункта 2 постановления Администрации от 12.05.2010 N 61 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" как нарушающего права Предпринимателя правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта несоответствия указанной в Постановлении цены объекта рыночной стоимости выкупаемого Обществом помещения.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы Администрации о подписании заявления не Предпринимателем подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, доказательства указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 г. по делу N А42-4451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА