ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23654
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-23654
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Илларионовой Л.И., Лихачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании от 20 октября 2011 г. кассационные жалобы М., К.Т. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по иску В.В., М. к К.Т., ООО о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, по встречному иску К.Т. к В.В. о восстановлении границы земельного участка, и встречному иску К.Т. к М. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения М., В.В., их представителя Б., представителей К.Т. - К.Л., Б.А.,
установила:
В.В. обратился в суд с иском к К.Т., ООО о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, о восстановлении границ земельного участка, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельными участками.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка площадью 600 кв. м каждый, расположенные по адресу: , с кадастровыми номерами N. После проведения межевания земельных участков и постановке их на кадастровый учет было установлено наложение на земельный участок К.Т. Считает, что К.Т. самовольно захватила часть его земельного участка площадью 86 кв. м и провела межевание участка с нарушением закона без согласования границ с ним (истцом). Между участками сторон имелся проезд, смежными эти участки не являлись. Абрис земельного участка К.Т. не соответствует изготовленному плану и геодезическим данным. Также указал, что проездом между земельными участками сторон пользуется М., собственник смежного земельного участка. Просил восстановить границы принадлежащих ему земельных участков, расположенных в согласно варианта N 1 экспертного заключения, т.е. по фактическому пользованию; обязать Отдел по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области внести соответствующие изменения в кадастровую документацию на земельные участки истца и ответчика; признать недействительным землеустроительное дело N по установлению границ земельного участка с кадастровым N N, принадлежащего К.Т. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 100 рублей
Определением Мытищинского городского суда от 23 июня 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований В.В. о восстановлении границ земельных участков В.В., расположенных в согласно варианта N 1 экспертного заключения, т.е. по фактическому пользованию; обязании Отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области внести соответствующие изменения в кадастровую документацию на земельные участки истца и ответчика; признании недействительным землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка с кадастровым N N, принадлежащего К.Т.
Ответчицей К.Т. предъявлен встречный иск к В.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании ответчика перенести забор вглубь своего участка (л.д. 129-131 том 1 дела N 2-1967/10).
В обоснование встречных исковых требований К.Т. указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: кадастровый номер N, который граничит с участками В.В. При рассмотрении иска В.В. была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой выявлено наложение принадлежащего ей земельного участка на земельный участок Вергерского В.В., фактически занимаемая площадь ее земельного участка значительно меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.
Третье лицо М. обратилась в суд с самостоятельным иском к К.Т., Управлению Росреестра по Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером N в Единственным проездом к земельному участку истца был проезд между земельными участками В.В. и К.Т. ООО в январе 2005 года было проведено межевание земельного участка, принадлежащего К.Т., земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Однако, специалисты ООО при межевании вышли за пределы земельного участка К.Т. в сторону земельного участка В.В., захватив земли общего пользования - единственный проезд к участку истца. Запользованный К.Т. единственный проезд к участку истца, нарушает право истца на пользование своим земельным участком, поскольку М. лишена возможности проезда и прохода к своему участку. Кроме того, Администрацией Мытищинского муниципального района истице было отказано в строительстве жилого дома и изменении вида разрешенного использования земельного участка в другую категорию, поскольку отсутствует подъезд к ее участку. Просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N в д. Болтино Мытищинского района Московской области, принадлежащего К.Т.; обязать К.Т. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечив беспрепятственный проезд и проход к участку М. (л.д. 5-7 дела N 2-46/11).
К.Т. предъявлен встречный иск к М., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, поскольку акт согласования не был подписан К.А., восстановлении нарушенного права (л.д. 17-18 дела N 2-46/11).
К.Т. просила суд признать Акт согласования границ земельного участка площадью 800 кв. м, с кадастровым номером N в д. , принадлежащего М. недействительным в силу его ничтожности; восстановить ее нарушенное право на земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N в д. Болтино Мытищинского района Московской области, путем исключения сведений из ГКН о границах земельного участка, принадлежащего М.
В ходе рассмотрения дела В.В. и М. уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным акт согласования границ земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N в д. Болтино Мытищинского района, принадлежащего К.Т.; исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: принадлежащем на праве собственности К.Т.
В судебном заседании В.В., М. и их представитель по доверенности Б. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Пояснили, что в соответствии с экспертным заключением между земельными участками В.В. и К.С. существовал проезд. В.В. запользована земля, но она не принадлежит К.С.
Представители ответчика К.Т. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, восстановить нарушенное право и обязать ответчика перенести забор вглубь своего участка по границам, указанным в заключении эксперта, и признать недействительным акт согласования границ земельного участка М. Пояснили, что в заключении эксперта указано, что В.В. используется земельный участок большей площадью. Права истцов не нарушены, а у К.Т. земельный участок меньшей площади.
Решением суда исковые требования В.В., М. удовлетворены.
Встречные исковые требования К.Т. удовлетворить частично.
Признан недействительным акт согласования границ земельного участка площадью 800 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: , принадлежащим М.
Исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: , принадлежащем на праве собственности М.
В удовлетворении исковых требований К.Т. к В.В. о восстановлении границы земельного участка отказано.
Не согласившись с решением суда, К.Т., М. обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск К.Т. к М. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчицы, суд исходил из формальных оснований, не установив нарушения прав К.Т. как собственника земельного участка, не дав оценки выводам экспертного заключения об отсутствия запользования земельного участка К.Т. со стороны М., отсутствию спора между указанными лицами о нарушении границ земельного участка.
Признавая недействительным акт согласования границ участка К.Т., исключая из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании границ ее земельного участка и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении границ земельного участка, суд фактически не разрешил возникший спор, в том числе и в части требований М. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечении беспрепятственного проезда и проход к участку М., поскольку границы участков не определены и проезд к участку М. не установлен. При этом суд указал, что иск М. удовлетворен в полном объеме. Вопросы, поставленные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 08.04.2010 г. не разрешены.
В материалах дела имеются экспертные заключения, которым судом оценка не дана, и фактически полученные заключения судом не использованы для разрешения спора.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, уточнить заявленные требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме в их совокупности и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда от 30 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.