ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-13711/2011
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-13711/2011
Судья Кокшаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Мазановой Т.П.,
Азаровой Т.И.
при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2011 гражданское дело по иску В.С. к Д. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, приведении истребованного земельного участка в первоначальное положение, по встречному иску Д. к В.С. об установлении границ земельного участка и сносе строения
по кассационной жалобе В.С. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.08.2011.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя В.С. Т., судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к Д., в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 35 кв. м., в равных площадях вдоль смежной границы с участком истца, расположенного по адресу: , а также возложить обязанность привести истребованный земельный участок в первоначальное положение путем сноса забора, помещения котельной, жилого дома, взыскать расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .
В обоснование требований В.С. указал, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 он приобрел у Б. земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 1200 кв. м., а также находящийся на нем жилой дом с хозяйственными постройками. Без измерения фактических размеров земельного участка в упрощенном порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Смежным земельным участком по адресу: , является участок в собственности Д. Указанные участки имеют одну общую границу. Из первоначальных документов следует, что ранее участки имели одинаковую площадь 1200 кв. м. каждый. В настоящее время, согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка В.С. составляет 540 кв. м., у Д. 610 кв. м. Истец полагает, что, поскольку в соответствии с первоначальными документами площади земельных участков были равными, то соответственно должны быть фактически равными, а именно 575 кв. м. каждый. Д. с целью проведения границ принадлежащего ему земельного участка обратился в межевую организацию. В ходе проведения кадастровых работ В.С. не согласился с местоположение границы смежных земельных участков, поскольку ответчик возвел забор, помещение котельной на земельном участке, принадлежащем В.С. Кроме того, истец считает, что ответчик незаконно произвел реконструкцию своего дома без соблюдения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Д. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил установить границы земельного участка, расположенного по адресу: , в соответствии с межевым планом от 18.02.2011, выполненным кадастровым инженером , а также возложить обязанность снести самовольную постройку в виде гаража, расположенного по адресу: , взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .
В обоснование возражений требований В.С. ответчик пояснил, что информация о площадях земельных участков, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, по 1200 кв. м. каждый, не соответствует действительности, поскольку границы земельных участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактическая площадь земельных участков истца и ответчика значительно меньше, поскольку в 1950 - 1960 годах производилось уплотнение застройки. Равенство площадей первоначально предоставленных земельных участков не свидетельствует о том, что площади земельных участков в настоящее время также должны быть равными. Увеличение площади жилого дома было произведено Д. за счет принадлежащего ему земельного участка. Реконструкция жилого дома, постройка помещения котельной, забора между смежными участками были произведены с согласованием с прежним собственником смежного участка Б.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований В.С., и частичном удовлетворении встречного иска Д., установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: , с кадастровым номером , общей площадью 609 кв. м., в соответствии с межевым планом от 18.02.2011, выполненным кадастровым инженером . С В.С. в пользу Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере , на уплату государственной пошлины в размере . В остальной части исковые требования сторон оставлены судом без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Акт согласования местоположения границ считается также согласованным, если в установленный срок заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, не явилось для участия в межевании и не представило возражений, представило возражения с их обоснованием в письменной форме, и эти обстоятельства отражены в акте согласования.
Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал обстоятельства и доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов В.С. в подтверждении своих требований.
Судом установлено, первоначально границы земельных участков истца и ответчика были не определены, хотя и имели одинаковую площадь. При межевании Д. своего земельного участка в 2011 году местоположение границ такового было согласовано с В.С., несмотря на то, что последним не был подписан акт согласования, поскольку он представил возражения о несогласии с границей смежного участка Д., так как она не соответствует границе в кадастровом паспорте В.С. Впоследствии площадь земельных участков истца и ответчика уменьшилась, что не оспаривалось сторонами. Между тем, площадь земельных участков в правоустанавливающих документах истца и ответчика в размере по 1200 кв. м. каждый осталась прежней, поскольку регистрация права собственности земельных участков была произведена без определения границ, и не соответствует размерам площади земельных участков, находящихся в фактическом владении истца и ответчика, и привести участки сторон в первоначальное состояние, о чем требует В.С., практически невозможно, так как по правоустанавливающим документам у сторон должны быть участки площадью 12 соток у каждого, что не соответствовало факту на момент приобретения каждым из них своих земельных участков.
В этой связи довод кассационной жалобы истца о сохранении равенства площадей, поскольку в правоустанавливающих документах площади земельных участков истца и ответчика являются равными, поэтому ответчик незаконно завладел его земельным участком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку площади фактического пользования земельными участками не совпадает с площадями, указанными в правоустанавливающих документах. Более того, границы земельного участка В.С. не определены в установленном законом порядке, то есть его земельный участок не прошел процедуру межевания, что им не отрицается, при которой границы и площадь земельного участка как объекта земельных отношений подлежат уточнению. Как указывалось выше, он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в упрощенном порядке при том на площадь размером 12 соток, тогда как участок такой площадью не являлся и не в связи с тем, что Д., как утверждает В.С., захватил 35 кв. м его земельного участка.
Судом дана правовая оценка землеустроительной экспертизе, проведенной по заявлению В.С., которая соотносится с межевым планом от 18.02.2011 земельного участка ответчика. Судом также приняты во внимание показания свидетеля А., проводившего работы по определению границ земельного участка ответчика, фактическая площадь которого при межевании составила 609 кв. м., указавшего, что установить координаты, по каким ранее проходила граница между земельными участками, невозможно, и свидетеля В., собственника смежного земельного участка с участком ответчика, пояснившего, что смежная граница земельных участков истца и ответчика не менялась на протяжении длительного времени и не изменена.
Судом также учтено обстоятельство, что при покупке В.С. в 2009 году земельного участка им было известно, что площадь земельного участка оставалась в прежних границах, установка забора, строительство котельной, реконструкция жилого дома были произведены ответчиком до приобретения В.С. земельного участка, когда собственником земельного участка был Б.
Таким образом, довод кассационной жалобы истца о нарушении его права, поскольку ответчиком произведена реконструкция дома в нарушении требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлен забор и построена котельная без установленной процедуры согласования, а значит, является самовольной постройкой, судебная коллегия считает необоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих требований и возражений обязаны предоставлять стороны. Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
МАЗАНОВА Т.П.
АЗАРОВА Т.И.