1. Главное меню
2. Библиотека
3. Арбитражные суды

РЕШЕНИЕ от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-93949/10-94-509

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А40-93949/10-94-509

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Ерохина А.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерохиным А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО "РЖД"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу N 30/397/39 от 15.07.2010 г.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Сивова Ю.А. дов. N НЮ-3-15/564

от 14.01.2010 г.

от ответчика: представитель по доверенность Першин С.В. дов. N 226/01 от 14.01.2010 г.

установил:

ОАО "РЖД", обратился в суд с требованием об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области N 30/397/39 от 15.07.2010 г. о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 3 ст. 22 Закона Московской области "О Государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя по мотивам наличия в действиях заявителя события правонарушения, доказанности вины в совершенном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 г. ГУ Госадмтехнадзора МО вынесено постановление N 30/397/39 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обращение с Заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из содержания Постановлений, заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", а именно - за совершение правонарушений, выразившихся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.

Заявитель, в обоснование доводов, указывает на отсутствие события правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанности вины заявителя. Как следует из материалов дела, 15.07.2010 г. ГУ Госадмтехнадзора МО вынесено постановление N 30/397/39 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 устанавливается ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.

Постановлением N 30/397/39 от 15.07.2010 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03, при этом согласно протоколу об административном правонарушении N 30/397/39 от 08.07.2010 административное правонарушение выражено в наличии очагового навала мусора вдоль пешеходной дорожки, ведущей из деревни Шаликово к платформе Шаликово.

Таким образом, ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03 предусматривает ответственность за непринятие мер к ликвидации навала мусора, т.е. объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием. Для установления виновности лица, в совершении правонарушения в форме бездействия, необходимо установить наличие у лица обязанности совершить определенное действие и факт неисполнения такой обязанности.

В соответствии со ст. 3 Закона МО от 29.11.2005 N 249/05-03 обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Согласно постановлению N 30/397/39 от 15.07.2010 г. местом совершения административного правонарушения является полоса отвода железной дороги, однако данное утверждение необоснованно, поскольку акт осмотра территории N 30/397/32 от 30.06.2010 и приложенные к ним фотоснимки не позволяют однозначно установить место совершения административного правонарушения. Между тем, согласно ст. 2 ФЗ РФ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона порядок установления и использования полос отвода определяется Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог", согласно которому границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации. Таким образом, полоса отвода железной дороги имеет строго определенные границы, обозначенные на схеме расположения земельных участков.

Учитывая изложенное, установить, находится ли навал мусора в полосе отвода железной дороги, можно только путем соотнесения места обнаружения навала мусора с границами полосы отвода на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Однако места расположения навалов мусора, указанных в протоколе, невозможно соотнести со схемой, прилагаемой к акту осмотра территории.

Кроме того, из прилагаемых к акту осмотра фотографий и протокола об административном правонарушении невозможно определить, является ли местом совершения административного правонарушения полоса отвода магистральных железнодорожных путей, принадлежащих ОАО "РЖД", или полоса отвода промышленных железнодорожных путей, находящихся в собственности иных лиц - иных владельцев путей.

Учитывая изложенное, установить, находится ли навал мусора в полосе отвода железной дороги, возможно только путем соотнесения места обнаружения навала мусора с границами полосы отвода на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а акт осмотра территории N 30/397/32 от 30.06.2010, прилагаемые к нему фотографии и схема, а также протокол об административном правонарушении не могут являться доказательством того, что местом совершения административного правонарушения является полоса отвода магистральных железнодорожных путей.

В связи с чем, суд считает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-03.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган таких обстоятельств не доказал. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Факт совершения заявителем административного правонарушений не доказана, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя об оспаривании постановлений подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, не доказано событие правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Заявление ОАО "Российские железные дороги" удовлетворить, признать незаконным отменить полностью постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области N 30/397/39 от 08.07.2010 г. о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч. 3 ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде штрафа 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья

А.П.ЕРОХИН