ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 сентября 2010 г. N 09АП-14688/2010-ГК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. N 09АП-14688/2010-ГК
Дело N А40-38742/10-84-178
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест Подряд"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.05.2010 по делу N А40-38742/10-84-178,
принятое судьей Бородулей Т.С.
по иску ООО "Строй Инвест Подряд"
к СПИ Замоскворецкого районного ОСП УФССП по Москве Горлову Е.А.,
ООО "Научно производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА"
о признании недействительным отчета об оценке
третьи лица: Управление ФССП по Москве, ООО "Глобал Инвест",
Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь
Московской области, ООО "СтройТехнолоджиГрупп"
при участии в судебном заседании:
от истца: Яицкая Н.Г., дов. от 30.07.2010, пасп.
Подкин А.Г., дов. от 10.09.2010, пасп.
от ответчиков:
СПИ Куприянов М.А. уд. ТО 200764
ООО НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" Орлов Г.Ю., приказ от 22.09.2009 N 5-к,
от третьих лиц: пасп.
УФССП по Москве Ястребков Н.В., дов. от 31.12.2009, уд. ТО124921
ООО "Глобал Инвест" Старокожев Е.В., дов. от 20.04.2010, пасп.
КИО г. Электростали неявка, извещен
ООО "СтройТехнолоджиГрупп" неявка; извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Строй Инвест Подряд" к СПИ Замоскворецкого районного ОСП УФССП по Москве Горлову Е.А., ООО "Научно производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА" о признании недействительным отчета об оценке.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков и третьего лица против доводов жалобы возражали, представили пояснения, объяснения и возражения на апелляционную жалобу.
В связи с передачей исполнительных производств Замоскворецкого районного ОСП в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве, увольнением судебного пристава-исполнителя Горлова Е.А. (приказ Управления ФССП по Москве от 25.02.2010 N 489-к), передачей исполнительных производств по акту от 27.08.2010, первым ответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А.
ООО "Масконт", указанное в решении суда, в деле по первой инстанции не участвовало, указано ошибочно, что подтвердили участвующие в деле лица, следует из определений суда (л.д. 18 том 2, л.д. 28, 36 том 3).
Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области, ООО "СтройТехнолоджиГрупп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Истец заявил требование о признании недействительным отчета об оценке от 16.11.2009 N ЗАМ-1 объекта незавершенного строительства (город Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 34), выполненного ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА".
Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как указано в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-32072/10-92-170, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 09АП-13345/2010, ООО "СтройТехнолоджиГрупп" отказано в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Горлову Е.А. об оспаривании постановления от 16.12.2009 об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 77/02/1215/3/2009/5.
При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 09АП-13345/2010 установлено, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.
В мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 N 09АП-13345/2010 указано, что вывод суда о соответствии отчета об оценке N ЗАМ-1 от 16.11.2009 требованиям Закона об оценочной деятельности и его достоверности является правомерным.
По правилам ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о занижении стоимости объекта, использовании при оценки документов с недостоверными сведениями об объекте оценки, подлежат отклонению, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-32072/10-92-170.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-38742/10-84-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Инвест Подряд" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК