ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3012/12
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3012/12
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Бибеевой С.Е.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года, которым
удовлетворен иск Т. к нему, произведен раздел домовладения по варианту, предложенному истцом, и земельного участка в соответствии с заключением эксперта от ****, в пользу О. с Т. взыскана компенсация за хозяйственные постройки в размере ****, в пользу Т. с О. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме **** и по оплате государственной пошлины - ****;
иск О. об определении порядка пользования земельным участком оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения О., поддержавшего жалобу, представителя Т. Ф., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Т. и О. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ****, по **** и **** доли в праве на домовладение и по **** и **** доли в праве на земельный участок соответственно.
Домовладение фактически имеет два обособленных помещения с отдельными входами, которые на техническом плане обозначены как квартира N **** и N ****. Данные помещения отдельно используются О. и Т. Домовладение приобретено указанным лицами по договору дарения от ****, в тексте которого был установлен приведенный порядок пользования.
Т. обратился с иском к О. о разделе домовладения по предложенному им варианту и земельного участка по варианту, указанному в заключении эксперта от 10 мая 2012 года.
В обоснование иска указано, что собственники не достигли соглашения по разделу недвижимого имущества.
О. обратился со встречным иском к Т. об определении порядка пользования земельным участком на основании первого варианта заключения эксперта от ****.
В обоснование иска указал, что участок не подлежит разделу, поскольку это приведет к нарушению минимальных размеров земельных участков.
В судебном заседании Т., его представители Т.Е. и Ф. настаивали на своем иске, возражая против встречных требований.
О. согласился с разделом домовладения, возражал против раздела земельного участка.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение. В части раздела домовладения указывает на то, что суд должен был включить в состав выделяемой ему квартиры также пристройку лит. а2. Обращает внимание на невозможность раздела земельного участка, что приведет к образованию участка площадью менее минимального размера, установленного органом местного самоуправления. Возражает против передачи принадлежащих ему отдельно стоящих хозяйственных построек лит. Г2, Г4 и Г5 в пользу Т. и выплаты за них компенсации.
Т., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По настоящему делу участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о разделе домовладения, в связи с чем истец вправе требовать раздела в натуре в судебном порядке.
Для определения возможности и вариантов раздела дома по делу проведена судебная экспертиза **** от **** ООО "****" (т. 1 л.д. 172 - 191). По результатам исследования предложен единственный вариант раздела домовладения, не требующий ремонтных работ для изоляции помещений, соответствующий идеальным долям в праве и фактическому пользованию домовладением.
Поскольку стороны подтвердили, что пользуются домовладением в указанном экспертом порядке, суд первой инстанции обоснованно принял за основу для раздела домовладения указанное заключение эксперта.
В заключении эксперта указано, что с момента дарения в **** году в квартире N ****, используемой О., площадь увеличилась на 0,9 кв. м за счет сноса печи в помещениях **** **** в квартире N 2, используемой Т., площадь увеличилась на 6,1 кв. м за счет переоборудования холодного коридора лит. а1 в отапливаемое помещение N ****. В связи с этим эксперт привел вариант раздела с указанием площади и литер по состоянию на **** год.
Поскольку приведенное переоборудование не влияет на права сторон, суд первой инстанции правильно установил вариант раздела домовладения с учетом заключения эксперта, но с указанием литер и площади по актуальному техническому паспорту по состоянию на 27 августа 2010 года. Данный вариант соответствует исковым требованиям Т.
По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел вещи между сособственниками предполагает прекращение режима общей собственности на нее, а также возникновение самостоятельных объектов права. В связи с этим должна быть определена принадлежность всех частей вещи.
В нарушение указанных требований закона в резолютивной части решения не указано кому выделены нежилые пристройки дома а, а1 и а2, а также хозяйственные постройки, которые перечислены как в заключении экспертизы, так и в техническом паспорте. При этом с Т. в пользу О. взыскана компенсация за хозяйственные постройки без определения их судьбы. Кроме того, судом не прекращен режим общей собственности на домовладение.
В связи с нарушением указанных требований закона решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о разделе дома Т., с указанием на прекращение режима общей собственности на дом, а также определением судьбы всех помещений домовладения.
Раздел дома должен быть произведен по варианту, указанному в судебной экспертизе **** от **** ООО "****" с учетом данных технического паспорта по состоянию на ****, с которым согласились обе стороны.
Помещения а и а1 должны перейти в собственность Т., помещение а2 - О. Хозяйственные постройки лит. Г2 (сарай), лит. Г4 (уборная), лит. Г5 (навес) должны быть определены в собственность О., поскольку они поступили в его пользование по договору дарения от ****. В собственность Т. переходят хозяйственные постройки лит. Г1 (сарай) и лит. Г3 (сарай) с учетом договора дарения, лит. Г7 (баня) и Г8 (предбанник), как возведенные им, лит. Г9 (навес), как длительное время находящаяся в его пользовании.
По сообщению сторон хозяйственная постройка Г6 (навес) находится в разрушенном состоянии, в отсутствие обратных данных о ней на настоящий момент определить ее судьбу не представляется возможным. Стороны могут решить вопрос о ее судьбе впоследствии.
Разрешая требования о разделе земельного участка, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы **** от **** ООО "****", в котором предложен соответствующий вариант (т. 2 л.д. 103 - 122).
При этом суд исходил из того, что на образованные в результате раздела новые земельные участки не распространяются требования действующего законодательства о минимальных размерах площади, поскольку исходный участок выделен до принятия таких требований.
Данные выводы противоречат требованиям земельного законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.
Статья 11.9 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами (п. 1).
По положениям ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Таким образом, при разделе земельного участка происходит образование новых земельных участков, на которые распространяется законодательство действующее на момент их образования.
Решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 47 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства на территории муниципального образования город Владимир" установлен предельный минимальный размер при разделе (выделе) земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, в 0,04 га (п. 2).
В Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Владимир и Градостроительных регламентах, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183, установлен аналогичный минимальный размер для таких земельных участков.
Поскольку предложенные варианты раздела спорного земельного участка предполагают образование новых участков, один из которых менее установленных нормативов (342 кв. м), такой раздел осуществить невозможно.
В связи с нарушением норм материального права решение суда в остальной части также подлежит отмене, а иск о разделе земельного участка оставлению без удовлетворения.
Разрешая встречные требования об определении порядка пользования, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственники спорного участка не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком, в связи с чем иск О. о его определении судом подлежит удовлетворению.
В заключении судебной экспертизы **** от **** ООО "****" предложено два варианта определения порядка пользования участком с указанием границ частей участка, передаваемых в пользование каждой стороне, а также оставляемых в общем пользовании (т. 2 л.д. 234 - 251).
Судебная коллегия принимает первый вариант порядка пользования по заключению экспертизы от ****. Данный вариант предложил О., тогда как второй вариант не принят ни одним из участников долевой собственности. В указанном варианте обеспечено пользование сторонами их хозяйственными постройками, он также более близко соответствует фактическому использованию участка, определенному в этой же экспертизе (приложение 1).
Сторонами также заявлялись ходатайства о распределении судебных расходов. Их разрешение требует определения стоимости экспертных исследования по отдельным вопросам экспертиз с учетом удовлетворенных требований каждой стороны. Таких сведений в материалах дела нет, что препятствует рассмотрению ходатайств в апелляционной инстанции. В такой ситуации вопрос о распределении судебных расходов может быть решен в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ по заявлению заинтересованного лица судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2012 года отменить, постановив новое решение.
Удовлетворить иск Т. к О. в части раздела домовладения.
Прекратить режим общей собственности на дом, расположенный по адресу: ****.
О. выделить в натуре в собственность на основании технического паспорта от **** следующие помещения дома: **** (жилая комната) площадью **** кв. м, **** (жилая комната) площадью **** кв. м, **** (жилая комната) площадью **** кв. м, **** (коридор) площадью **** кв. м, **** (кухня) площадью 9,4 кв. м и нежилая пристройка лит. а2, составляющие квартиру N **** а также хозяйственные постройки лит. Г2 (сарай), лит. Г4 (уборная) и лит. Г5 (навес).
Т. выделить в натуре в собственность на основании технического паспорта от **** следующие помещения дома: **** (жилая комната) площадью **** кв. м, **** (жилая комната) площадью **** кв. м, **** (коридор) площадью **** кв. м, **** (кухня) площадью **** кв. м, **** (коридор) площадью **** кв. м и нежилые пристройки лит. а и лит. а1, составляющие квартиру N ****, а также хозяйственные постройки лит. Г1 (сарай), лит. Г3 (сарай), лит. Г7 (баня), лит. Г8 (предбанник) и лит. Г9 (навес).
В удовлетворении иска Т. к О. в части раздела земельного участка отказать.
Встречный иск О. к Т. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, по первому варианту заключения эксперта **** от ****, выполненного ООО "****", удовлетворить.
Выделить О. в пользование часть указанного участка площадью **** кв. м, Т. - части участка площадью **** кв. м и **** кв. м, в общем пользовании сторон оставить часть участка площадью **** кв. м в соответствии с приложениями 2 и 4 заключения эксперта **** от ****, выполненного ООО "****".
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
С.Е.БИБЕЕВА