АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2838/2012
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2838/2012
Судья - Омарова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Августиной И.Д.,
судей - Устаевой Н.Х., Абдуллаева М.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкала от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
"Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала ул. между совладельцами ФИО1 и ФИО2.
Совладельцу ФИО1 выделить в пользование в соответствии с его 1/2 долей земельный участок, размером 564,3 кв. м в границах: 16,3 м - по передней меже, 46,5 м - по левой меже, 9,96 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО2, параллельно задней меже; 23,29 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО2, параллельно левой меже; 1,0 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО2, параллельно передней меже; 7,25 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО2 параллельно левой меже; 4,35 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО2 параллельно передней меже; 16,03 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО2, что соответствует идеальной доле - 564,3 кв. м.
Совладельцу ФИО2 в пользование в соответствии с ее 1/2 долей земельный участок, размером 564,3 кв. м в границах: 4,6 м - по передней меже; 16,03 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО1; 4,35 м - по границе с земельным участком ФИО1 параллельно передней меже; 7,25 м - по границе с земельным участком ФИО1 параллельно левой меже; 1,0 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО1 параллельно передней меже; 23,29 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО1 параллельно левой меже; 9,96 м - по границе с земельным участком совладельца ФИО1 параллельно задней меже; 7,46 м - по левой меже; 20,9 м - по задней меже; 54,0 м - по правой меже, что соответствует 1/2 идеальной доле - 564 кв. м.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Августиной И.Д., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, просивших решение суда отменить, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования и выделе доли земельного участка.
В обоснование иска указала на то, что она является собственником 1/2 доли жилого в г. Махачкале, расположенного на земельном участке площадью 1125 кв. м. На указанном земельном участке расположены два жилых дома общей площадью 123,4 кв. м, один из которых площадью 98,5 кв. м принадлежит ей, а другой дом - ответчику ФИО1. Ответчиком самовольно занята большая часть земельного участка. На ее предложения произвести раздел земельного участка, согласно принадлежащим долям ответчик отказывается. Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком площадью 1125 кв. м и с учетом 1/2 доли в общей собственности на жилой дом выделить ей во владение и пользование земельный участок площадью 562,5 кв. м, что соответствует идеальной доли, согласно заключения эксперта N от.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд, принимая за основу заключение экспертизы от, не учел ее доводы о том, что согласно данному заключению за ответчиком закрепляется 16 м по передней фасадной меже, а за ней всего лишь 4 м, в результате чего существенно нарушены ее интересы. Норма ст. 35 Земельного кодекса РФ судом применена неправильно, поскольку в судебном заседании установлено, что добровольного соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не имеется. Показания свидетелей в этой части, в том числе эксперта ФИО11, судом в решении искажены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от является собственником 1/2 доли домовладения N по г. Махачкалы. Собственником другой 1/2 доли на основании свидетельства о государственной регистрации права от является ответчик по делу - ФИО1
Оба домовладения расположены на земельном участке площадью 1125 кв. м, который разделен с начала 1990 года металлической сеткой. Обе части дома имеют свои дворы и въезды для автомобилей.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
ФИО2 заявлено требование об определении порядка пользования данным земельным участком с выделением в ее пользование половины земельного участка, кратную ее доле в общем домовладении.
Суд, разрешая возникший спор, принял за основу вариант раздела земельного участка, предложенный комиссией экспертов в заключении N от, мотивировав в решении, что данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении 19 лет порядку пользования земельным участком, определен с учетом застроенных площадей, а также не ущемляет интересы и права истца и ответчика.
Доводы жалобы об оставлении судом без внимания варианта раздела земельного участка, указанного в заключении эксперта ФИО11 несостоятельны, поскольку судом дана оценка данному заключению. Суд правильно указал, что данный вариант раздела противоречит сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком и предложен без учета местоположения домовладения ответчика, расположенного вдоль фасадной части участка. Изложенные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.