ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5231/2012
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N 09АП-5231/2012
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-67053/10-157-574, а не N А40-67053/11-157-574.
Дело N А40-67053/11-157-574
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ЭЛЛИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2012 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-67053/10-157-574 по иску ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога (ОГРН 1037739877295) к ЗАО ТК "Варшавка-33", ООО "Эллинг", ИП Бахаеву С.Н., третьи лица - Любушкин Н.Ф., Префектура САО г. Москвы, Мосгорстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, ООО "Мовери", Плаксин Ю.Н., Воробьев В.Г., о признании возведенных строений самовольной постройкой
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 19.12.2011 N НЮ-3-11/477
от ответчиков:
ЗАО ТК "Варшавка-33" - Аванесов О.Г. приказ N 2 от 28.09.2006
ООО "Эллинг" - Кеворков Д.Р. по доверенности от 07.09.2011 б/н
ИП Бахаев С.Н. - Кеворков Д.Р. по доверенности от 19.03.2012 б/н
от третьих лиц: представители не явились, извещены.
Истец, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ТК "Варшавка-33", ООО "ЭЛЛИНГ", Индивидуальному предпринимателю Бахаеву С.Н. о признании торговых комплексов, расположенных по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр. 1, и стр. 2 самовольными постройками. Обязании ООО "ЭЛЛИНГ" и Индивидуального предпринимателя Бахаева С.Н. снести самовольные постройки - торговые комплексы, возведенные по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр. 1 и г. Москва, Керамический проезд, д. 6а, стр. 2 и привести земельные участки, на которых возведены указанные самовольные постройки в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с указанием в резолютивной части решения суда, что ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "ЭЛЛИНГ" и Индивидуального предпринимателя Бахаева С.Н. с взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае если, решение суда не будет исполнено в течение установленного срока. (С учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 10, л.д. 99 - 103).
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что объекты недвижимости, а именно: торговые комплексы, возведенные ЗАО ТК "Варшавка-33" по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр. 1, общей площадью 1328 кв. м и г. Москва, Керамический проезд, д. 6а, стр. 2, общей площадью 1382 кв. м возведены на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, вследствие чего данные объекты являются самовольными постройками.
Более того, возведенные ЗАО ТК "Варшавка-33" объекты были признаны самовольной постройкой окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства Северного административного округа г. Москвы (т. 1, л.д. 80). Доказательства каких-либо разрешений государственных органов на возведение спорных объектов недвижимости на указанные строения либо разрешение на строительство, ответчиками не представлено.
Вышеназванные объекты являются недвижимым имуществом, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией БТИ, из которой видно, что возведенные ответчиком строения являются объектами недвижимости, прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (т. 2, л.д. 72 - 80).
Наличие регистрации за ответчиком права собственности на самовольно возведенные объекты и совершение с ними в последующем сделок купли-продажи само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этих объектов как самовольных построек (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "ЭЛЛИНГ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец не имеет права на иск, поскольку его права на земельный участок не оформлены в соответствии действующим законодательством. Право собственности Российской Федерации на земельный участок должно быть зарегистрировано в ЕГРП до того, как в отношении данного земельного участка будет заключен договор аренды. Таким образом, договор аренды земельного участка от 30.10.2008 года N Д-30/184-з, заключенный между Территориальным управлением Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД" является ничтожной сделкой, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не порождает юридических последствий.
Вывод суда о том, что срок исковой давности не распространяется на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не соответствует действующему законодательству. Началом течения срока исковой давности следует считать момент окончания ЗАО ТК "Варшавка-33" строительства, именно 22.11.2006 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору о срочном пользовании земельным участком, в полосе отвода железной дороги 12.09.2003 г. N 338/НОД-6-РИ ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ, действующий в соответствии с положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта земельный участок передан ЗАО ТК "Варшавка-33" в срочное пользование (т. 1, л.д. 71 - 77). Срок действия договора в п. 1.2 установлен по 31.12.2012 г. со дня подписания. В п. 1.3 договора стороны согласовали, что на участке запрещается возводить капитальные здания, сооружения, другие объекты.
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации. В порядке ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, то договор о срочном пользовании земельным участком от 12.09.2003 г. N 338/НОД-6-РИ в силу статьи 26 Земельного кодекса РФ и статьи 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным и не влечет для сторон никаких правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе такой самовольной постройки вправе обратиться в арбитражный суд как орган, обладающий полномочиями по распоряжению земельным участком, так и орган, обладающий полномочиями по выдаче разрешений на строительство.
Земельный участок с кадастровым номером 77:02:03006:38 входит в состав указанной полосы отвода, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы N РД1-315/8-0-(78)-1 от 17.11.2009 г., и Постановлением Москвы N 22-МКЗ от 16.07.1996 г.
Из представленных в дело доказательств, объекты недвижимости возведены на территории полосы отвода железной дороги, что подтверждается материалами геодезических работ, проведенными ООО "Дочернее предприятие N 2 - МосГипроТранс" и Объединенной комплексной экспедицией N 123 - филиал ФГУП "МАГП".
Согласно положениям статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта" земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и вокзалы, являются федеральной собственностью.
Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку ТУ Росимущества в г. Москве является органом, уполномоченным на осуществление функций по управлению федеральным имуществом, оно как представитель собственника вправе было заключить договор аренды с истцом о передаче земельного участка в аренду ОАО "РЖД", что соответствует ст. ст. 208, 609 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом, их государственная регистрация проводится по желанию правообладателей. Право собственности Российской Федерации на полосу отвода, железной дороги возникло до принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, является юридически действительным и без его государственной регистрации, (в том числе на земельный участок с кадастровым номером 77:02:03006:38, который находится в пользовании Московской железной дороги).
При заключении договора аренды земельного участка N Д-30/184-33 от 30.10.2008 года не был нарушен порядок, предусмотренный нормами Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом федерального железнодорожного транспорта", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог".
Отсутствие государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок с учетом заключения договора аренды на срок менее 1 года (не требуется государственная регистрация права аренды), не свидетельствует о юридической недействительности возникших ранее прав и отсутствия у Росимущества прав собственника имущества (пункт 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора аренды N Д-30/184 от 30.10.2008 года и отсутствии у истца права на заявление иска о сносе самовольной постройки является несостоятельным.
Спорные объекты недвижимости, а именно: торговые комплексы, возведенные ЗАО ТК "Варшавка-33" по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр. 1, общей площадью 1328 кв. м и г. Москва, Керамический проезд, д. 6а, стр. 2, общей площадью 1382 кв. м возведены на земельном участке, без получения на это необходимых разрешений.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из представленных в дело доказательств, ЗАО ТК "Варшавка-33" Распоряжением Префекта от 13.08.2004 г. N 6507 определен заказчиком и инвестором на новое строительство торгового комплекса (т. 1 л.д. 111 - 112).
Доводы ответчиков о том, что спорные объекты введены в эксплуатацию на основании Распоряжений Префекта N 10359 от 27.12.2006 г. и N 10547 от 30.12.2006 г., и объекты приняты по акту приемочной комиссией от 21.12.2006 г., судом первой инстанции отклонены, поскольку из Распоряжений Префекта N 10359 и N 10547 не следует, что ЗАО ТК "Варшавка-33" было разрешено строительство капитальных объектов (т. 1 л.д. 102 - 120).
Других доказательства каких-либо разрешений государственных органов на возведение спорных объектов недвижимости на указанные строения либо разрешение на строительство, ответчиками не представлено.
Возведенные ЗАО ТК "Варшавка-33" объекты также были признаны самовольной постройкой решением окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства Северного административного округа г. Москвы, протокол N 9/6 от 07.12.2006 года (т. 1, л.д. 80).
Объекты являются недвижимым имуществом, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией БТИ, из которой видно, что возведенные ответчиком строения являются объектами недвижимости, прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (т. 2, л.д. 72 - 80).
В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" наличие регистрации за ответчиками права собственности на самовольно возведенные объекты и совершение с ними в последующем сделок купли -продажи само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этих объектов как самовольных построек.
Пунктом 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.
Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Москве, по запросу суда, в выписках из ЕГРП по состоянию на 12.09.2011 г. указано, что правообладателями спорных объектов по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д. 6а, стр. 1 и стр. 2 являются ООО "ЭЛЛИНГ" и Бахаев С.Н., с общей долевой собственностью 1/2 доля в праве. Ограничения и обременения прав по спорным объектам не зарегистрированы. Бахаев С.Н. обладает статусом индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.
Таким образом, в настоящее время спорными объектами не владеет ЗАО ТК "Варшавка-33", а поэтому не может выполнить их снос, не нарушая права лиц, чьи права на эти объекты зарегистрированы и в чьем фактическом владении данные объекты находятся в настоящее время.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, судом первой инстанции исковые требования о сносе самовольной постройки обоснованно удовлетворены за счет ООО "ЭЛЛИНГ" и Индивидуального предпринимателя Бахаева С.Н.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности также не могут быть приняты, поскольку как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2011 года N КГ-А40/6893-11, принятому по данному делу, "принимая во внимание п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 (в соответствии с которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" января 2012 г. по делу N А40-67053/10-157-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ