ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17631
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-17631
Судья Масинова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу П. на решение Озерского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года по делу по иску П. к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об оспаривании решения от 06.04.2011, обязании произвести кадастровый учет, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения П.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области; с учетом имевшего место уточнения заявленных требований просил суд признать решение ФГУ "Кадастровая палата" по МО от 06.04.2011 об отказе в осуществлении кадастрового учета незаконным, обязать ответчика произвести кадастровый учет изменений земельного участка N в СНТ "Дорожник" в части уточнения местоположения его границ в соответствии с межевым планом от 10.03.2011, взыскать с ответчика в его, П., пользу компенсацию морального вреда в размере 123000,3 руб. и судебные расходы в размере 398 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ФГУ "Кадастровая палата" по МО отказало ему в кадастровом учете по надуманным основаниям, поскольку в межевом плане все реквизиты председателя СНТ "Дорожник" были указаны, прилагались документы, подтверждающие полномочия председателя; кроме того, другим членам СНТ при таких же обстоятельствах кадастровый учет был произведен.
Из-за неоднократных отказов в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости истец, по его утверждению, испытал повышенное эмоциональное напряжение и переживания, что привело к ухудшению состояния его здоровья, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 123,3 тыс. руб. (его пенсия за год).
В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с иском не согласился, пояснил, что по результатам проверки документов, поступивших вместе с заявлением истца об осуществлении кадастрового учета, 06.04.2011 было принято обоснованное решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка, поскольку среди представленных документов отсутствовал протокол собрания членов товарищества по вопросу наделения полномочиями лица, подписавшего акт согласования границ. Ссылку в оспариваемом решении на допущенные нарушения п. 68, 69 Требований к подготовке межевого плана счел ошибочной.
Решением Озерского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года иск удовлетворен частично: решение ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области от 06.04.2011 N МО-11/РКФ/1-80222 об отказе в осуществлении кадастрового учета признано незаконным; ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области обязано произвести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N в части уточнения местоположения его границ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене указанного судебного постановления в части отказа ему в иске.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок N в СНТ "Дорожник" вблизи с. Комарево Озерского района МО общей площадью 560 кв. м с кадастровым номером N находится в собственности П.
10.03.2010 кадастровым инженером Н. по заказу истца был изготовлен межевой план, который 14.03.2011 вместе с соответствующим заявлением П. был подан в ФГУ "Кадастровая палата" по МО в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Решением ФГУ "Кадастровая палата" по МО N МО-11/РКФ/1-80222 от 06.04.2011 П. было отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N на основании ст. 39 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 68, 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, - по причине отсутствия полных реквизитов правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов по границе н1-370, 370-169, 169-н1, а также по причине непредставления документа, подтверждающего полномочия лица, расписавшегося за земли СНТ "Дорожник" по границе н1-370.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о незаконности отказа ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером N в части уточнения местоположения его границ: председатель товарищества, подписавший Акт согласования границ, наделен полномочиями представлять интересы товарищества в силу закона; его полномочия подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в межевом плане. Суд обоснованно обязал ответчика произвести государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером N .
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требования П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 198 руб., затраченных на ксерокопирование документов, так как данные расходы не могли быть отнесены к необходимым судебным издержкам по настоящему делу.
Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 200 руб., поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
Доводы кассационной жалобы П. не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Вместе с тем, по смыслу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Возвратить П. из бюджета 200 рублей в возврат госпошлины".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Московской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения абзацам следующего содержания: "Возвратить П. из бюджета 200 рублей в возврат госпошлины".