ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13546/2010-ГК
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13546/2010-ГК
Дело N А60-14288/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Палицин Р.А., доверенность от 28.06.2010; Руф А.С., доверенность от 28.06.2010,
от ответчиков - не явились,
лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Пирмагомеда Гусеновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года
по делу N А60-14288/2010,
вынесенное судьей Громовой Л.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Исакова Пирмагомеда Гусеновича
к Администрации муниципального образования "Город Ирбит", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН"
об определении условий договора купли-продажи в редакции протокола разногласий и о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исаков Пирмагомед Гусенович (далее - предприниматель Исаков П.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации муниципального образования "Город Ирбит" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" (далее - ООО "Фирма "ЭКСИН") об определении условий договора купли-продажи от 28.01.2010 N 11 встроенного нежилого помещения литера "А" N 1-11, "а", "а1" на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ирбит, ул. Александра Матросова, д. 78, общей площадью 191,9 кв. м, между Администрацией муниципального образования "Город Ирбит" и предпринимателем Исаковым П.Г. в редакции протокола разногласий истца от 26.02.2010 (дело N А60-14288/2010).
Определением суда от 22.06.2010 дело N А60-14288/2010 объединено в одно производство с делом N А60-21705/2010 по иску индивидуального предпринимателя Исакова П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭКСИН" о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.12.2009 N 132-11/09, составленного ООО "Фирма "ЭКСИН".
Определением суда от 05.08.2010 по делу назначена экспертиза отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.12.2009 N 132-11/09, выполненного ООО "Фирма "ЭКСИН", проведение экспертизы поручено Шербинину С.П. - оценщику ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания", производство по делу приостановлено до 20.09.2010 (ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 12.10.2010 производство по делу возобновлено, поскольку заключение экспертизы поступило в арбитражный суд.
Решением суда от 25.10.2011 в удовлетворении требования о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.12.2009 N 132-11/09, составленного ООО "Фирма "ЭКСИН", отказано. Приняты спорные условия договора от 28.01.2010 N 11 купли-продажи недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения литера "А" N 1-11, "а", "а1" на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ирбит, ул. Александра Матросова, д. 78, общей площадью 191,9 кв. м, между администрацией и предпринимателем Исаковым П.Г. Пункт 2.1. договора принят в редакции ответчика: "Цена объекта составляет сумму в размере 5007920 рублей с учетом НДС. Указанная цена объекта установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2009 N 132-11/09. Покупатель самостоятельно рассчитывает и перечисляет НДС в порядке, установленном действующим законодательством". Пункт 2.6. исключен из текста договора".
Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении иска предпринимателя Исакова П.Г. о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.12.2009 N 132-11/09, составленного ООО "Фирма "ЭКСИН"; а также в части удовлетворении иска о принятии в редакции ответчика пункта 2.1. договора от 28.01.2010 N 11 купли-продажи недвижимого имущества. Истец просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в решении суда не дана оценка представленному предпринимателем отчету от 15.02.2010 N 10-21/1502, подготовленному ЗАО "Капитал-Инвест-Оценка", об определении рыночной стоимости выкупаемого имущества в размере 2 600 000 руб. Суд не дал оценку доводам предпринимателя Исакова П.Г. об определении судами по другим делам цены выкупаемых аналогичных объектов в размере, значительно ниже, чем по настоящему делу. Указал, что определенная судом цена не соотносится с рыночными ценами выкупаемого имущества в городе Ирбите.
По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено заявление предпринимателя, об отводе эксперта Шербинина С.П., которому поручено проведение экспертизы, назначенной судом по настоящему делу. Наличие сомнений в беспристрастности эксперта заявитель связывает с тем обстоятельством, что по ранее рассмотренным арбитражным судом делам данное лицо привлекалось судом в качестве эксперта по ходатайствам администрации муниципального образования - города Ирбита; по другим делам оценщик Штань М.В., отчет которого оспаривается по настоящему делу, выступал в качестве представителя администрации, при этом Шербинин С.П. и Штань М.В. придерживались одной позиции по делам, соответствующей позиции администрации; экспертиза по делу оплачена администрацией.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, ввиду отсутствия указания в заключении судебной экспертизы на существенные нарушения, допущенные в оспариваемом заключении, в том числе связанные с источниками информации об объектах - аналогах, невключением в итоговый результат оценки налога на добавленную стоимость.
Администрация муниципального образования город Ирбит, ООО "Фирма "ЭКСИН" в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В суде апелляционной инстанции предприниматель Исаков П.Г. заявил об отводе эксперту Ширинкину С.П. - оценщику ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" и о назначении повторной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Исакова П.Г. об отводе эксперту и ходатайства о назначении повторной экспертизы (на основании ст. 24, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 02.02.3010).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 21.01.2002 N 54, от 28.01.2003 N 65, от 26.01.2004 N 50, от 25.02.2005 N 36, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "город Ирбит", а затем - Администрацией муниципального образования "город Ирбит" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Исаковым П.Г. (арендатор) предприниматель Исаков П.Г. с 21.01.2002 является арендатором нежилого помещения общей площадью 191,9 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Александра Матросова, 78.
Данное помещение является собственностью муниципального образования "город Ирбит".
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) 13.04.2009 истец обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.
Решением администрации, оформленным письмом от 22.04.2009 N 1372, заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества в связи с тем, что на момент обращения с заявлением договор аренды от 25.02.2005 N 36 не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2009 по делу N А60-27301/2009-С9 данный отказ признан незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
20.01.2010 Администрацией муниципального образования "город Ирбит" издано постановление N 51 "О приватизации муниципального имущества", в соответствии с п. 2 которого цена объекта устанавливается в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Администрация вручила истцу проект договора от 28.01.2010 N 11 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения литеры "А" N 1-11, "а", "а1" на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ирбит, ул. Александра Матросова, д. 78, общей площадью 191,9 кв. м.
Согласно п. 2.1. проекта договора купли-продажи цена объекта составляет 5 007 920 руб. с учетом НДС. Указанная цена объекта установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2009 N 132-11/09, составленным ООО "Фирма "ЭКСИН".
В пункте 2.6. проекта договора предусмотрено: "В случае, если покупатель допускает просрочку платежа согласно подп. 2.3.2. и п. 2.3. настоящего договора на срок более 40 (сорок) дней, продавец имеет право отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления покупателю об одностороннем отказе от исполнения договора. С даты получения покупателем письменного уведомления продавца об одностороннем отказе от исполнения договора настоящий договор считается расторгнутым, а права и обязанности сторон по договору - прекращенными. Покупатель обязуется вернуть объект продавцу по акту в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом продавец обязуется вернуть денежные средства, ранее оплаченные покупателем в счет выполнения обязательств по настоящему договору за минусом упущенной выгоды, которую продавец должен был бы получить по договору аренды объекта".
Истец, направил ответчику протокол разногласий к проекту договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2010 N 11, в котором предложил иную редакцию п. 2.1. договора, предусматривающую цену объекта в размере 2 600 000 руб. с учетом НДС, установленную в соответствии с отчетом об оценке от 15.02.2010 N 21/1502, подготовленным ЗАО "Капитал-Инвест-Оценка". Также в протоколе разногласий предприниматель предложил исключить пункт 2.6. из текста договора.
Поскольку протокол разногласий отклонен администрацией письмом от 18.03.2010 N 1038, предприниматель обратился в суд с иском об урегулировании указанных разногласий.
Полагая, что отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2009 N 132-11/09, составленный ООО "Фирма "ЭКСИН", установивший стоимость объекта в размере 5007920 руб. с учетом НДС, недостоверен, истец также обратился в суд с иском о признании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.12.2009 N 132-11/09 недостоверным (недействительным).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
На основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
Согласно ст. 9 указанного Закона с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и(или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при приобретении имущества субъектом малого и среднего предпринимательства рыночная цена отчуждаемого имущества определяется оценщиком на основании договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.
С целью определения рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества между Администрацией муниципального образования "город Ирбит" и ООО "Фирма "ЭКСИН" заключен договор от 11.11.2009 N 132-11/09.
Результаты оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта, отражены в отчете от 18.12.2009 N 132-11/09, в соответствии с которым рыночная стоимость отчуждаемого объекта составляет 4244000 рублей без учета НДС.
Согласно положениям статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Для проверки довода предпринимателя Исакова П.Г. о недостоверности оценочного отчета от 18.12.2009 N 132-11/09, подготовленного ООО "Фирма "ЭКСИН", судом первой инстанции назначена экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2009 N 132-11/09, выполненный ООО "Фирма "ЭКСИН", по оценке стоимости недвижимого имущества - встроенного помещения литера "А" N 1-11, "а", "а1" на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ирбит, ул. Александра Матросова, д. 78, общей площадью 191,9 кв. м в целом соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, N 256, N 255, N 254. Выявленные замечания относятся к разряду опечаток, не определяют существа оценочной работы и не влияют на итоговый результат оценки. При проведении исследования экспертом также установлено, что имеется одно несоответствие отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2009 N 132-11/09, выполненного ООО "Фирма "ЭКСИН", Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки - ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007, N 256, N 255, N 254, в части указания в отчете рыночной стоимости объекта оценки без НДС. Полученная оценщиками стоимость (без НДС) не соответствует определению "рыночная стоимость", изложенному в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выявленное нарушение не влияет на итоги оценки объекта, поскольку НДС является нормативным расчетным показателем. Результат оценки получен в результате корректных и обоснованных расчетов, может использоваться для обозначенных в задании на оценку задач и не вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке. В отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2009 N 132-11/09 содержатся все необходимые аналитические и расчетные данные, сделанные в соответствии с нормативными требованиями. Итоговая стоимость объекта оценки определена достоверно. Необходимости проводить дополнительную или повторную оценку объекта оценки не имеется.
Проанализировав материалы дела в совокупности, по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2009 N 132-11/09, выполненный ООО "Фирма "ЭКСИН", соответствует правилам об оценочной деятельности, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отчетом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для признания указанного отчета недействительным не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии указанной в оспариваемом отчете стоимости имущества его рыночной стоимости со ссылкой на представленный заявителем отчет от 15.02.2010 N 10-21/1502, подготовленный ЗАО "Капитал-Инвест-Оценка", об определении рыночной стоимости выкупаемого имущества в размере 2 600 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонен. Само по себе указание в отчете ЗАО "Капитал-Инвест-Оценка" иной рыночной стоимости спорного помещения не означает недостоверности отчета от 18.12.2009 N 132-11/09, выполненного ООО "Фирма "ЭКСИН".
Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает довод предпринимателя Исакова П.Г. об определении судами по другим делам цены выкупаемых аналогичных объектов в размере, значительно ниже, чем по настоящему делу. Определение достоверности отчета об определении стоимости выкупаемого имущества путем сопоставления рыночной стоимости спорного объекта, установленной в отчете, с ценой иных объектов, определенной судами по другим дела, нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Определяя условие п. 2.1. договора о цене выкупаемого имущества в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Поскольку стороны не достигли соглашения по указанному пункту договора, предприниматель передал разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Судом не установлена недостоверность оценочного отчета от 18.12.2009 N 132-11/09, подготовленного ООО "Фирма "ЭКСИН", об определении рыночной стоимости приватизируемого имущества в размере 5007920 рублей с учетом НДС. Учитывая положения ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ об отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ, суд первой инстанции принял п. 2.1. договора в редакции ответчика, установив цену объекта в размере 5007920 рублей с учетом НДС в соответствии с отчетом от 18.12.2009 N 132-11/09.
Довод заявителя о том, что судом необоснованно отклонено заявление предпринимателя, об отводе эксперта Шербинину С.П., которому поручено проведение экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, не может быть принят апелляционным судом во внимание. Наличие сомнений в беспристрастности эксперта заявитель связывает с тем обстоятельством, что по ранее рассмотренным арбитражным судом делам данное лицо привлекалось судом в качестве эксперта по ходатайствам администрации муниципального образования - города Ирбита; по другим делам оценщик Штань М.В., отчет которого оспаривается по настоящему делу, выступал в качестве представителя администрации, при этом Шербинин С.П. и Штань М.В. придерживались одной позиции по делам, соответствующей позиции администрации; экспертиза по делу оплачена администрацией.
Эксперту может быть заявлен отвод в порядке и случаях, предусмотренных ст. 23-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 5, п.п. 6 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не подтверждают заинтересованность эксперта в исходе дела, не могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, поэтому не являются предусмотренными законом основаниями для отвода эксперта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы также является несостоятельным.
Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Иное заявителем в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащим образом оценил их; указанные заявителем доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
В остальной части решение суда не обжаловано, на предмет его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверялась.
Нарушений норм материального и(или) процессуального права, которые бы могли повлечь отмену (изменение) судебного акта по основания, предусмотренным ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года по делу N А60-14288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА