ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 февраля 2011 г. по делу N А14-2869/2010/84/24
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N А14-2869/2010/84/24
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А14-2869/2010/84/24
установил:
закрытое акционерное общество "Объединенная промышленная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 04-21/13дсп от 21.12.2009 в части доначисления 2 546 254 руб. налога на прибыль, в т.ч. 45 205 руб. за 2007 год и 2 501 049 руб. за 2008 год, 1 875 786 руб. НДС, 236 792 руб. пени по налогу на прибыль, 298 383 руб. пени по НДС, 500 737 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль, 170 526 руб. налоговых санкций по НДС (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 21.12.2009 N 04-21/13дсп признано недействительным в части доначисления 45 205 руб. налога на прибыль за 2007 год, 4 219 руб. пени и 9 041 руб. налоговых санкций за его неуплату.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 04-21/13дсп от 21.12.2009 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 501 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 232 573 руб., НДС в размере 1 875 786 руб., пени по НДС в сумме 298 383 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 491 696 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 170 526 руб. отменено, решение налогового органа в указанной части также признано недействительным.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставив в силе по настоящему делу решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд оставить ее без удовлетворения, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в обжалуемых решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 отменить, оставив в силе по делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Объединенная промышленная компания" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 25.07.2007 по 31.07.2009, по результатам которой составлен акт N 04-21/10дсп от 16.11.2009 и вынесено решение N 04-21/13дсп от 21.12.2009.
Названным решением налогоплательщику доначислено 2 546 254 руб. налога на прибыль, в том числе, 45 205 руб. за 2007 год и 2 501 049 руб. за 2008 год; 1 875 786 руб. НДС; 11 583 613 руб. земельного налога; 2 594 492 руб. пени; 2 987 986 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ; 9 266 889 руб. налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ.
Решением УФНС России по Воронежской области от 03.03.2010 N 15-2-18/02845, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика от 12.01.2010 N 1, решение Инспекции N 04-21/13дсп от 21.12.2009 изменено, исключено доначисление 11 583 623 руб. земельного налога, 2 057 228 руб. пени, а также суммы налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 2 316 723 руб. и 9 266 889 руб. соответственно.
Полагая, что решение Инспекции N 04-21/13дсп от 21.12.2009 (в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 03.03.2010 N 15-2-18/02845) частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела следует, что налог на прибыль в размере 2 501 049 руб. за 2008 год и НДС за январь - декабрь 2008 года в размере 1 875 786 руб. доначислены налоговым органом как следствие вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы на 10 421 036 руб. по результатам применения ст. 40 НК РФ и исчисления рыночной цены сделки Общества по предоставлению в аренду недвижимого имущества ЗАО "РудГорМаш" (как сделки между взаимозависимыми лицами).
Разрешая спор по существу суд первой инстанции на основе исследования представленных сторонами доказательств счел законным и обоснованным доначисление налогоплательщику указанных сумм недоимки, пени и штрафа и не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 и удовлетворяя заявление Общества в указанной части, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку налоговым органом надлежащим образом не определена рыночная цена при сдаче Обществом зданий по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13 в аренду по договорам NN 60, 63 от 01.02.2008 в соответствии с положениями п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, поскольку пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная сторонами сделки для целей налогообложения, соответствует уровню рыночных цен.
При этом, суд апелляционной инстанции указал, что отчет N 07/175 от 22.10.2009 эксперта ООО "СОЭКС-Воронеж" Чернухина А.В. об определении рыночной стоимости величины арендной платы за пользование зданиями, расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ст. 40 НК РФ, в связи с чем указанное доказательство не могло быть положено в основание произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств Общества.
Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (п. 10 ст. 40 НК РФ).
В силу п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Судом установлено, что по договорам аренды NN 60, 63 от 01.02.2008 ЗАО "Объединенная промышленная компания" передало во временное владение и пользование ЗАО "РудГорМаш" здания - бытовой корпус цеха N 10 (арендная плата установлена в размере 14 349 руб./мес.) и цех N 4 заводуправление (арендная плата установлена в размере 30 277 руб. /мес.), расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Чебышева, 13.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами наличие взаимозависимости между указанными юридическими лицами (руководителем является одно и то же лицо - п. п. 1, 2 информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71), в связи с чем Инспекция на основании п. п. 1 п. 2. ст. 40 НК РФ имела право проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В целях определения рыночной цены Инспекцией был направлен запрос и получен ответ от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 07.04.2008 N 007-0801/251, которым орган статистики сообщил налоговому органу об отсутствии сведений о стоимости арендной платы аналогичных объектов недвижимого имущества.
С учетом изложенного, Инспекция в соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 95 НК РФ обратилась для проведения экспертизы по оценке (определению рыночной цены) аренды зданий в ООО "СОЭКС-Воронеж" (постановление от 06.10.2009 N 1).
Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Чернухину А.В., включенному в реестр НП "СМАОс" за N 1467 (свидетельство о членстве в "СМАОс" от 14.01.2008).
Общество было ознакомлено с постановлением от 06.10.2009 N 1, ему были разъяснены соответствующие права, отводов и дополнительных вопросов эксперту налогоплательщиком не заявлено.
По результатам проведенной экспертизы составлен отчет оценщика от 22.10.2009 N 07/175 об определении рыночной величины арендной платы за пользование объектами недвижимости, переданными Обществом в аренду договорами от 01.02.2008 N 60 и N 63.
По мнению апелляционной коллегии, при составлении отчета от 22.10.2009 N 07/175 оценщиком, в нарушение п. п. 9 - 11 ст. 40 НК РФ, не произведено сравнение идентичных (однородных) договоров аренды (субаренды) со сделками самого Общества; при расчете величины арендной платы методом капитализации экспертом-оценщиком не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, сезонные и иные колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды, влияющие на размер арендной ставки, в том числе, сроки сдачи в аренду помещений (долгосрочная или краткосрочная аренда), размер площадей, назначение помещений, их расположение на территории города Воронежа, которые могут оказывать влияние на цены.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку содержащаяся в рассматриваемом отчете величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер, а Инспекцией уровень рыночных цен надлежаще не исследовался и не устанавливался, отчет от 22.10.2009 N 07/175 не мог быть использован налоговым органом в качестве доказательства итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Вместе с тем, из указанного отчета следует, что оценка произведена по состоянию на 01.02.2008 и выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519, т.е. рассматриваемый отчет основан на информации, полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, в результате которого определена реальная рыночная цена арендной платы за спорное недвижимое имущество, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г. Воронежа (п. 4 ст. 40 НК РФ).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Учитывая факт соответствия отчета от 22.10.2009 N 07/175 законодательству РФ об оценочной деятельности, наличие полномочий оценщика с учетом его квалификации на проведение расчетов по определению рыночной величины арендной платы за пользование зданиями, кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности примененных методов и подходов, использованных оценщиком при определении рыночной цены арендной платы и непротиворечии их положениям ст. 40 НК РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции фактически основаны на заключении Воронежского центра экспертизы N 386/10 от 27.05.2010, согласно которому отчет эксперта (оценщика) N 07/175 от 22.10.2009 содержит определенные неточности в применении методов оценки в пользу недостоверности полученных результатов. Использование оценщиком в рамках отчета затратного, сравнительного и доходного подходов основано на допущениях, которые недостаточно обоснованы и вызывают сомнения по ключевым факторам, в связи с чем отчет не может быть рекомендован как соответствующий ст. 12 Закона об оценочной деятельности.
Кассационная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему содержанию заключение Воронежского центра экспертизы N 386/10 от 27.05.2010 является документом, представляющим собой оценку экспертного заключения, проведенного по поручению налогового органа на основании ст. 95 НК РФ.
Указанное заключение не может быть признано экспертным заключением, т.к. его получение не связано с назначением экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.
С учетом этого выводы апелляционной коллегии о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в рассматриваемой части следует признать не соответствующими материалам дела, обстоятельствам спора и действующим нормам права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с Общества взысканию не подлежит в силу п. 4.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ".
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А14-2869/2010/84/24 отменить, оставив в силе по настоящему делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.