ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 октября 2007 г. N 09АП-11199/07-АК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2007 г. N 09АП-11199/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Москвиной Л.А.
Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "РЭУ Минобороны РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-7766/07-130-70 судьи Кононовой И.А.,
по заявлению ФГУП "РЭУ Минобороны РФ"
к судебному приставу-исполнителю Сомову О.В.
третьи лица: МИФНС РФ N 45 по г. Москве, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ФГУП "27 ДОЗ (э) 7ПСУ МО РФ", ООО "Псковагропромстрой", Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил РФ, ООО "АКСИМЕР", ГУ УПФ РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Приморского края, ГУ МРО ФСС РФ, ООО "Бриг-Стройсервис", ООО "ЮРСТРОЙГАРАНТ", ОАО "Ляля-Лес", ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ", ООО "Базальт", ИФНС РФ N 14 по г. Москве, УФК по Псковской области, ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ", ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска, ИФНС РФ N 29 по г. Москве, ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации", ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области
о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: МИФНС РФ N 45 по г. Москве - не явился, извещен; ИФНС России по г. Красногорску Московской области - не явился, извещен; ФГУП "27 ДОЗ (э) 7ПСУ МО РФ" - не явился, извещен; ООО "Псковагропромстрой" - не явился, извещен; Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил РФ - не явился, извещен; ООО "АКСИМЕР" - Ковалева Н.В. по дов. от 30.03.2007 паспорт ; ГУ УПФ РФ по г. Спасску-Дальнему и Спасскому району Приморского края - не явился, извещен; ГУ МРО ФСС РФ - не явился, извещен; ООО "Бриг-Стройсервис", - не явился, извещен; ООО "ЮРСТРОЙГАРАНТ" - не явился, извещен; ОАО "Ляля-Лес" - не явился, извещен; ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" - не явился, извещен; ООО "Базальт"-не явился, извещен; ИФНС РФ N 14 по г. Москве - не явился, извещен;, УФК по Псковской области - не явился, извещен; ФГУП "Управление монтажных работ МО РФ" - не явился, извещен; ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска - не явился, извещен;, ИФНС РФ N 29 по г. Москве - не явился, извещен; ОАО "766 Управление производственно-технологической комплектации" - не явился, извещен; ГУ УПФ РФ в г. Твери и Калининском районе Тверской области - не явился, извещен;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 ФГУП "РЭУ Минобороны РФ" (далее - ФГУП) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сомовой О.В. от 13.02.2007 по сводному исполнительному производству N 29/05 "О передаче имущества должника-организации на реализацию", в соответствии с которым передано на реализацию нежилое помещение, состоящее из подвального помещения площадью 843,00 кв. м и 1 этажа площадью 89,5 кв. м, в пятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, 7-я ул. Текстильщиков, д. 16.
ФГУП не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и содержит в себе основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для его отмены.
Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по сводному исполнительному производству N 29/05, возбужденному в отношении заявителя, взыскателями являются юридические лица на основании исполнительных листов Арбитражных судов о взыскании денежных средств.
Во исполнение обеспечения исполнительных документов ответчиком был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно на указанное нежилое помещение.
Указанное имущество в соответствии с оспариваемым постановлением от 13.02.2007 было передано СГУП при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" для реализации путем проведения торгов по рыночной цене, определенной в размере 2 694 000 руб. согласно экспертному заключению специализированной организации ООО "Оценочная компания "Экспертъ" от 12.02.2007 N 2Д-002/07.
Постановлением от 21.05.2007 СПИ Сомова О.В. установила, что в рамках сводного производства N 29/05 долг погашен в полном объеме, поверенным при СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" ООО "Агентство информационно-маркетинговых технологий "МАНГИТ" представлен протокол от 03.04.2007 о том, что торги по продаже указанного имущества не состоялись по причине отсутствия участников организованных торгов, и в связи с изложенным постановила снять арест с имущества, арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2007 и актом описи и ареста от 07.02.2007.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, связанные с несогласием с рыночной ценой, по которой имущество заявителя было передано на реализацию, на том основании, что постановление о передаче на реализацию не является постановлением, определяющим цену имущества заявителя. В случае несогласия со стоимостью имущества заявителя, определенной судебным приставом-исполнителем Сомовой О.В. на основании отчета ООО "Оценочная компания "Эксперты) N 2Д-002/07 об оценке рыночной стоимости имущества, заявителю следовало обжаловать не Постановление о передаче на реализацию, а постановление судебного пристава-исполнителя Сомовой О.В. от 12.02.2007 г. "О принятии результатов оценки".
Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не приведено доводов, связанных с нарушением нормативных актов при определении стоимости имущества заявителя.
При этом следует отметить, что СПИ Сомова О.В. приняла результаты оценки имущества заявителя, основываясь на положениях ст. ст. 41, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и оформила свое решение в полном соответствии со ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отчет оценщика был своевременно (с учетом сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве") составлен специалистом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность в полном соответствии с действующим законодательством. Поэтому нет никаких оснований предполагать в действиях ответчика по принятию результатов оценки имущества заявителя нарушения законодательства об исполнительном производстве и оценочной деятельности, повлекшие неправильное определение рыночной стоимости.
Суд правомерно установил, что заявителем не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность наличествовала на момент вынесения постановления о передаче на реализацию.
Кроме того, согласно ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распределение имущества, принадлежащего должнику-организации, по трем различным очередям взыскания, является участие этого имущества в производстве, а не факт отнесения имущества к объектам недвижимости. Заявителем не были представлены доказательства того, что имущество заявителя предназначено для непосредственного участия в производстве и, следовательно, относится к имуществу, взыскание на которое обращается в третью очередь.
Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что реализация имущества заявителя незаконна по причине не направления ответчиком уведомления о произведенном аресте имущества заявителя в орган налоговые органы, поскольку предметом спора по настоящему делу является не постановление ответчика о наложении ареста на имущество должника, а постановление о передаче его на реализацию.
Принимая во внимание, что постановлением ответчика от 31.05.2007 снят арест с имущества, арестованного постановлением от 07.02.2007 и актом описи и ареста от 07.02.2007, отсутствует нарушение прав заявителя в связи с вынесением оспариваемого постановления о передаче этого имущества на реализацию.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП "РЭУ МО РФ" требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 по делу N А40-7766/07-130-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
Е.В.ПРОННИКОВА