РЕШЕНИЕ 2 марта 2006 г. Дело N А40-2657/06-120-25 10 марта 2006 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 марта 2006 г. Дело N А40-2657/06-120-25
10 марта 2006 г.
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 02.03.06.
В полном объеме решение изготовлено 10.03.06.
Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "МЗАА МО ЗИЛ" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве, третье лицо - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", взыскатели - МИ ФНС РФ N 24 по г. Москве, ООО "Коммунальная техника - XX", ОАО "АКБ "Лефко-банк", о признании недействительным постановления о принятии отчета об оценке, с участием: от истца - М., дов. от 26.01.06 N 227-16/38, Г., дов. от 26.01.06 N 227-16/39; от ответчика - С.Е.А., уд. N 002640; от взыскателей - 1-го - С.Е.Ю., дов. от 22.02.06 N 05/4731-н, 2-го - И., дов. от 01.02.06; от третьего лица - Ш., дов. от 01.03.06 N 031/06,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С.Е.А. от 14.11.05 N 5359/10АС-35СВ о принятии отчета об оценке.
Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемое постановление противоречит ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет по оценке, который был принят приставом, противоречит ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявитель считает, что принятие приставом предложенной ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" оценки арестованного имущества является необоснованным, поскольку цена, определенная оценщиком, не соответствует критериям рыночной цены согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" и не отвечает критериям разумности и объективности. Принятие приставом заниженной стоимости арестованного имущества в качестве его рыночной стоимости нарушает права заявителя как должника в рамках исполнительного производства, поскольку повлечет отчуждение имущества по явно заниженной стоимости и причинение должнику значительных убытков.
Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве пояснил, что у пристава не было оснований не доверять отчету. В акте описи и ареста указана предварительная оценка, где указана балансовая стоимость имущества должника.
Первый взыскатель - МИ ФНС РФ N 24 по г. Москве поддержал доводы пристава. Второй взыскатель - ООО "Коммунальная техника - XX" поддержал доводы должника.
Третий взыскатель в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо - ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" письменных возражений не представило. Устно пояснил, что считает требования заявителя необоснованными, заявляя, что отчет произведен в четком соответствии с договором об оценке, ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". Замечания заявителя не обоснованы, т.к. в отчете даны ссылки на нормативные акты. Автомобили были осмотрены совместно с начальником транспортного отдела. Автомашины имеют большой пробег и возраст. Техническое состояние автомобилей неудовлетворительное. В отчете указана рыночная стоимость, а не цена автомобилей. По результатам осмотра были составлены акты осмотра автотранспортного средства с участием представителя должника. Было установлено, что автомобили находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, акты подписаны начальником транспортного цеха АМО "ЗИЛ". Величина балансовой стоимости, по мнению специалиста, завышена. По всем нормам бухгалтерского учета автомобили возрастом 25 лет должны иметь нулевую стоимость.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, взыскателей, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 5359/10АС-35СВ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С.Е.А. на основании исполнительных листов о взыскании с должника - ЗАО "МЗАА МО ЗИЛ" в пользу ИФНС РФ N 24 по г. Москве, ООО "Коммунальная техника - XX", ОАО "АКБ "Лефко-банк" задолженности в сумме 58620006,88 руб., судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника, о чем составлен акт от 23.08.05.
В графе "Описано имущество на сумму" указана балансовая стоимость имущества - 2799883 руб.
В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка имущества является для судебного пристава-исполнителя затруднительной, то для осуществления оценки назначается специалист.
Поскольку определить рыночную стоимость указанного в акте описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю оказалось затруднительно ввиду того, что пристав не обладает специальными знаниями, в соответствии со ст. ст. 41, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав постановлением от 09.09.05 поручил ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ" проведение оценки арестованного имущества организации-должника согласно акту описи и ареста от 23.08.05.
Постановлением от 14.11.05 пристав принял отчет от 20.10.05 N 12РД-09/05 об оценке рыночной стоимости движимого имущества (автотранспортных средств), принадлежащего должнику.
В судебное заседание представлено на обозрение подлинное экспертное заключение от 20.10.05 N 12РД-09/05, составленное ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 27.08.2001 N 000263, выданную на основании распоряжения Минимущества России от 14.08.2001 N 2371-р.
Действия пристава не противоречат ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", а наоборот, совершены в строгом соответствии с требованиями указанной нормы.
Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель принял рыночную стоимость имущества, определенную в экспертном заключении от 20.10.05 N 12РД-09/05. Оснований для сомнения в правильности определения данной стоимости у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Доводы заявителя о недостоверности оценки сводятся к несогласию с размером рыночной стоимости имущества, при этом заявитель не указывает на какие-либо конкретные нарушения со стороны эксперта либо пристава, допущенные при оценке имущества.
В статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указаны общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Из экспертного заключения от 20.10.05 N 12РД-09/05 следует, что рыночная стоимость движимого имущества определена на основании обоснованных исходных данных.
Составляя отчет об оценке, оценщик принимал во внимание следующие факты.
Автомобили были осмотрены совместно с начальником автотранспортного цеха АМО "ЗИЛ" К., о чем составлены и подписаны акты осмотра автотранспортных средств. В актах установлено, что автомашины имеют большой пробег и возраст. Техническое состояние автомобилей в основном неудовлетворительное. Для оценки были истребованы технические паспорта, согласно которым автомобили (в количестве 18 штук), представленные для оценки, с бензиновыми двигателями имеют возраст 25 лет - 1 автомашина, 12, 13, 14 и 15 лет - 7 автомашин, 9, 7 и 6 лет - 5 автомашин, 5 и 4 года - 4 автомашины, 3 года - 1 автомашина.
При проведении оценки автотранспортных средств оценщик руководствовался Методическими указаниями МЮ РФ от 2001 г. (Методическое руководство для эксперта), Методическим руководством РД.37009.015-98 НАМИ. Р-03112194-0376-98, журналом "Автомобили и цены", Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.01 N 519, Международными стандартами оценки N 1 - 4 (МСО-2001), Нормативами трудоемкости ремонта и ТО для автомобилей ГАЗ 3102, ГАЗ 3110.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что применение скидки на срочность продажи в размере 10% не обосновано. Ускоренная продажа подразумевает продажу в рамках исполнительного производства, срок которого составляет два месяца, в связи с чем суд соглашается с доводами третьего лица о том, что рыночная стоимость автомобилей, рассчитываемая для целей исполнительного производства, ниже рыночной стоимости имущества, определяемого для иных целей, в связи с необходимостью скорейшего исполнения требований исполнительного документа и соблюдения интересов не только должника, но и кредиторов.
Ссылаясь на недостоверность оценки имущества, ходатайство о назначении независимой экспертизы должником не заявлено.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд не усматривает нарушения судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также нарушения прав и законных интересов должника. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании ст. ст. 52, 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
проверив на соответствие ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заявление ЗАО "МЗАА МО ЗИЛ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве С.Е.А. от 14.11.05 N 5359/10АС-35СВ о принятии отчета об оценке оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.