АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4205
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4205
Судья: Хохлова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2012 года по гражданскому делу по жалобе Ф. на действия судебного пристава-исполнителя
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя С. В обоснование доводов ссылается на то, что 17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем С. было вынесено постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому принадлежащие заявителю обыкновенные именные акции ОАО "***" в количестве штук номиналом передаются на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области с назначенной начальной ценой в. Указанное постановление Ф. было получено по почте 26 ноября 2011 года. Одновременно в том же почтовым конверте было обнаружено постановление от 17 ноября 2011 года об оценке вещи или имущественного права, согласно которому судебным приставом-исполнителем С. был принят отчет N от 17 октября 2011 года ООО "***" об оценке рыночной стоимости принадлежащего заявителю пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" в количестве штук. Ф. считает указанные постановления от 17.11.2011 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, и об оценке вещи или имущественного права, незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Из положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Частью 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов исполнительного производства следует, что 17 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" в количестве штук. Согласно указанному постановлению стоимость принадлежащих заявителю акций оценена в. С произведенной оценкой рыночной стоимости принадлежащего Ф. пакета обыкновенных именных акций ОАО "***" он категорически не согласен и считает, что эта стоимость значительно занижена, чем, безусловно, нарушены его права. Кроме того, в данном постановлении сторонам исполнительного производства разъяснено их право на оспаривание стоимости объекта оценки в судебном порядке в десятидневный срок, а также указано о необходимости направления сторонам исполнительного производства копии указанного постановления. Однако в тот же день 17 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении сторонам исполнительного производства копии постановления от 17.11.2011 года об оценке до принятия постановления о передаче имущества на реализацию (да и не могло быть таких сведений, поскольку оба постановления вынесены в один день), чем нарушено право заявителя на оспаривание стоимости оценки и самого постановления, а также вышеуказанные требования п. 3 ч. 4 ст. 85 и ч. 6 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сроках принятия судебным приставом-исполнителем отчета и направления сторонам копий постановлений. Таким образом, его права в связи с вынесением оспариваемых постановлений нарушены, т.к. заявитель не мог воспользоваться принадлежащим ему конституционным правом на судебную защиту своих прав и свобод, и не мог обжаловать стоимость объекта оценки до принятия постановления о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 121 - 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановления от 17.11.2011 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию, и об оценке вещи или имущественного права, согласно которым судебным приставом-исполнителем С. был принят отчет N от 17 октября 2011 года об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ОАО "***" в количестве штук и акции были переданы на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Нижегородской области с назначенной начальной ценой в, приостановить исполнительное производство N от 26.08.2011 года (Л.д. 3 - 4).
В судебном заседании Ф. не присутствовал, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель УФССП по Нижегородской области (по доверенности). К., Ш., его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, З. считают доводы жалобы необоснованными.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года постановлено: жалобу Ф. на действия судебного пристава исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП России по Нижегородской области С. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение настоящего дела в отсутствии заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными, усмотрел наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия отчета об оценке.
При этом установил соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учел обстоятельства ареста и оценки обыкновенных именных акций ОАО "***", а также те обстоятельства, что должник не обжаловал отчет об оценке, а в ходе судебного разбирательства не предоставил доказательств в подтверждение доводов своей жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2 указанной статьи предусмотрены случаи для привлечения судебным приставом-исполнителем к оценке имущества оценщика.
Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлек для участия в исполнительном производстве оценщика - ООО "***". Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет N об определении рыночной стоимости указанного объекта недвижимости по состоянию на 14.10.2011 года, согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила. Отчет получен 16.11.2011 года.
17.11.2011 г. на основании указанного отчета судебный пристав-исполнитель вынес постановления об оценке вещи или имущественного права, постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию.
Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках законодательства об исполнительном производстве.
Размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленного ООО "***".
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оценка произведена с нарушением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, либо организацией, не имеющей право производить такую оценку, лицом неуполномоченным или некомпетентным проводить оценку, заявитель в ходе судебного заседания не представил.
При таком положении с учетом требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления незаконными, и не усматривается оснований полагать принятые обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя результаты оценки необоснованными, не соответствующими действительности.
Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения то обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие Ф., который ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства от 26.08.2011 года со ссылкой на обжалование результатов оценки арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, Ф. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.02.2012 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления на л.д. 23 - 24.
В связи с изложенным, решение суда является законным, оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу в апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.
Других правовых доводов указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.- без удовлетворения.