АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1866
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1866
судья Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей - Милашовой Л.В. Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя П.А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2012 года, которым определено:
Заявление П.А.В. о признании недействительным решения квалификационной комиссии Рязанской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, возвратить заявителю в связи с невыполнением определения судьи от 28 мая 2012 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
П.А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения квалификационной комиссии Рязанской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам. Просил суд признать недействительным решение квалификационной комиссии Рязанской области для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам от 27.02.2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера N от 18.11.2010 года, выданного заявителю.
Определением суда от 28 мая 2012 года заявление П.А.В. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 08 июня 2012 года представить заявление, в котором указать, действия какого органа им оспариваются в порядке главы 25 ГПК РФ, какие требования он предъявляет к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, указать способ восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 258 ГПК РФ.
Определением суда от 14 июня 2012 года заявление со всеми приложенными документами было возвращено П.А.В.
Не согласившись с указанным определением суда, заявитель подал в суд частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2012 года о возврате заявления как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст. 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.
В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, выполнены не были.
Представленное П.А.В. ходатайство о замене ненадлежащего ответчика и об уточнении требований надлежащим исполнением требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, не является.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление П.А.В., судья исходила из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения от 28 мая 2012 года выполнены не были, в связи с чем невозможно принять заявление в указанном виде, оно подлежит возвращению заявителю в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Определение судьи соответствует ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении заявления без движения, которое в установленном законом порядке не обжаловалось, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены определения о возвращении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Советского районного суда г. Рязани от 14 июня 2012 года о возврате заявления оставить без изменения, а частную жалобу заявителя П.А.В. - без удовлетворения.