ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2011 г. по делу N А78-5386/2008
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N А78-5386/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-5386/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", третье лицо: Администрация сельского поселения "Билитуйское" муниципального района "Забайкальский район" Забайкальского края о взыскании 1 341 624,66 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)
при участии:
от истца: до и после перерыва представитель по доверенности от 15.09.2010 Федотов И.А.
от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 06.04.2011 Гнеуш А.В.
от третьего лица: отсутствует, уведомлен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее истец) (ОГРН 1087536002498 ИНН 7536089691) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (далее ответчик) (ОГРН 1037528002995 ИНН 7524011468) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 12 500,00 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец первоначально увеличил сумму исковых требований до 6 388 345,40 руб., затем уменьшил до 3 070 048,24 руб., указав период оказания услуг (по водоснабжению и водоотведению) с 01.05.2008 года по 01.10.2008 года.
Решением арбитражного суда от 03.02.2009 года в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2009 по делу N А78-5386/2008 решение Арбитражного суда Читинской области от 03.02.2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
Решением арбитражного суда от 24.02.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 1 341 702,70 руб., государственная пошлина в сумме 1500,00 руб.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.02.2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Забайкальского края.
При новом рассмотрении дело определением суда от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация сельского поселения "Билитуйское" муниципального района "Забайкальский район". (ОГРН 1057505009352 ИНН 7505004320). Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 341 624 руб. 66 коп. задолженности, из них за поставку тепла в период с 01.04.2008 по 04.05.2009 в размере 910 665 руб. 06 коп., за водоснабжение и водоотведение в период с 01.05.2008 по 01.10.2009 в размере 430 959 руб. 60 коп.
Решением от 29.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, обоснование которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были установлены следующие обстоятельства: с 01.04.2008 и по настоящее время ООО "Коммунальник" владеет на праве аренды объектами коммунальной инфраструктуры сельского поселения "Билитуйское" и является единственной организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению сельского поселения "Билитуйское"; ООО "Транспортная компания" в спорный период осуществлял и осуществляет до настоящего времени фактическое пользование (управление) домами N 3, 4 по адресу: п. Билитуй, мкр. Армейский; факт присоединения объектов ответчика к сетям, арендуемым ООО "Коммунальник" у Администрации сельского поселения "Билитуйское" подтверждается пояснениями третьего лица, схемами систем тепловодоснабжения, актом технического осмотра, актом поквартирного опроса, ответом прокурора, актом об отключении, договором водоснабжения и водоотведения, заключенного в октябре 2009 года с приложением границ балансовой принадлежности, актом технического осмотра сетей водоснабжения котельной ответчика от 02.10.2009, пояснениями ответчика; размер долга произведен путем умножения количества поставленных энергоресурсов на тариф, утвержденный для группы потребителей - население. Таким образом, ООО "Транспортная компания" как организация, обеспечивающая тепловой энергией жилые дома, обязано оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы строго по тарифам населения и в количестве, рассчитанном исходя из нормативов потребления. Между тем, суд первой инстанции, квалифицировал отношения по поставке коммунальных ресурсов как отношения по оказанию коммунальных услуг истцом гражданам, нанимающим у ответчика жилые помещения. Истец, не имея непосредственного присоединения к энергопринимающим устройствам, расположенным в квартирах, принадлежащих ответчику и минуя его сети, не может иметь договорные отношения с гражданами, без участия ответчика. Ответчиком заключены договоры коммерческого найма жилого помещения с гражданами, проживающими в спорных квартирах, согласно которым ответчик передает конкретные жилые помещения, обеспеченные теплом, холодной водой, электроэнергией, санузлом за плату во временное владение и пользование. В данном случае, объектом энергопотребления является не отдельная квартира, а здание в целом, поскольку энергопринимающие устройства, расположенные в квартире не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации и в здании имеются и другие помещения. Таким образом, ответчик, е имея возможности самостоятельно оказывать коммунальные услуги, должен заключить соответствующие договоры с энергоснабжающей организацией и отсутствие договора не исключает обязанности ответчика оплатить фактически полученные от истца энергоресурсы. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что граждане (наниматели жилых помещений) обязаны оплачивать коммунальные ресурсы энергоснабжающей организации. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено в установленном порядке
В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.05.2011 до 09 час. 10 мин. 12.05.2011.
После перерыва в судебное заседание явились те же лица.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды объектов теплоснабжения N 4 от 01.04.2008 Администрация сельского поселения "Билитуйское" предоставила в аренду ООО "Коммунальник" объекты теплогенерирующего и теплосетевого имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору на срок с 01.04.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением к данному договору от 30.04.2008 в аренду переданы объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению на срок с 01.05.2008 по 31.12.2008. По актам приема-передачи муниципального имущества сельского поселения "Билитуйское" муниципального района "Забайкальский район" от 01.04.2008 и 30.04.2008 года данное имущество передано в аренду ООО "Коммунальник".
Договор аренды N 4 от 01.04.2008 был заключен на срок до 31.12.2008. В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2008) действие договора аренды ежегодно пролонгируется на срок 11 месяцев.
На основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе N 30-ВИ от 02.12.2005 по акту приема-передачи от 12.01.2006 Сибирское межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества и балансодержатель - КЭЧ Борзинского района СибВО передали в собственность ООО "Транспортная компания" два здания казарм N 1, 5, расположенные по адресу: Читинская область, Забайкальский район, пос. при железнодорожной станции Билитуй, в/г N 62.
Согласно техническим паспортам указанные здания представляют собой жилые дома, 1966 года постройки, назначение жилое, использование - жилое, состоят из 140 квартир. Последний капитальный ремонт был произведен в 2007 году, жилые дома расположены по адресу: с. Билитуй, МКР Армейский, дом N 3 и 4.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь организацией, снабжающей коммунальными ресурсами граждан, проживающих в спорных жилых домах, уклонялся от заключения договоров на оказание коммунальных услуг, и, полагая, что ответчик должен нести ответственность по обязательствам оплаты фактически полученных населением услуг тепло- и водоснабжения, так как является собственником спорных домов, обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение спорных домов, поскольку с момента заключения договоров найма жилого помещения обязанность по оплате за коммунальные услуги несут наниматели жилого помещения, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Суд первой инстанции правильно определил, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пп. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом энергетического ресурса, потребление энергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной тепловой энергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор энергоснабжения заключен не был.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу за фактически предоставленные услуги и теплоэнергию.
Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое оказание услуг по теплоснабжению в спорный период именно истцом.
На основании договора аренды объектов теплоснабжения N 4 от 01.04.2008 Администрация сельского поселения "Билитуйское" предоставила в аренду ООО "Коммунальник" объекты теплогенерирующего и теплосетевого имущества, указанного в приложении N 1 к настоящему договору на срок с 01.04.2008 года по 31.12.2008 года. Дополнительным соглашением к данному договору от 30.04.2008 года в аренду переданы объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению на срок с 01.05.2008 года по 31.12.2008 года. По актам приема-передачи муниципального имущества сельского поселения "Билитуйское" муниципального района "Забайкальский район" от 01.04. и 30.04.2008 года данное имущество передано в аренду ООО "Коммунальник" (л.д. 68 - 75). В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды объектов теплоснабжения N 4 от 01.04.2008 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из схемы системы ресурсоснабжения поселка заверенной главой Администрации сельского поселения "Билитуйское" следует, что единственной ресурсоснабжающей организацией в поселке в спорный период времени являлся ООО "Коммунальник".
Факт оказания коммунальных услуг в спорный период времени жильцам домов N 3, 4 м-она Армейский не отрицался представителем ответчика. Не признавая иск, представитель ответчика ссылался на отсутствие заключенного договора, и акта подтверждающего присоединение домов к сетям ООО "Коммунальник" в спорный период.
Вместе с тем, представленные доказательства: акт отключения теплоснабжения, акт поквартирного опроса, схема энергоснабжения поселка, схема энергоснабжения ООО "Транспортная компания", объяснения третьего лица - администрации п. Билитуй, технические паспорта,- представителем ответчика не опровергнуты. Не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени жильцы указанных домов получали ресурсы от иной организации, нежели истец.
Техническими паспортами подтверждено, что в спорных жилых домах был произведен капитальный ремонт в 2007 году, после чего дома стали благоустроенными (подтверждено устройство системы канализации, водо- и теплоснабжения).
Представитель ответчика не отрицает наличие систем тепло, водоснабжения в вышеуказанных домах в период с 2007 года.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупность всех доказательств по делу с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждает факт присоединения энергопринимающих устройств домов N 3, 4 м-на Армейский п. Билитуй в спорный период времени к сетям ООО "Коммунальник".
Самовольного подключения к ресурсоснабжающим системам не было, так как ранее до апреля 2008 года жильцы домов N 3, 4 оплачивали коммунальные услуги МП "Служба заказчика ЖКУ".
Из материалов дела также следует, и не отрицалось представителями сторон, что общедомовые приборы учета отсутствуют, ответчик является собственником спорных домов, при этом ответчик отрицает статус - исполнителя коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в указанных жилых домах.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик является обязанным лицом в смысле статьи 539 ГК РФ обладающий статусом исполнителя коммунальных услуг, в функциональные обязанности которого входит заключение от имени жильцов жилых помещений многоквартирного дома с ресурсоснабжающей организацией договоров для целей предоставления гражданам коммунальных услуг, по следующим основаниям.
Пунктом 2 Правил N 307 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем признается субъект права, предоставляющий коммунальные услуги, производящий или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о предоставлении коммунальных услуг потребителям прямо предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Материалами дела подтверждено, что дома N 3, 4 м-она Армейский принадлежат на праве собственности ООО "Транспортная компания", то обстоятельство, что право собственности зарегистрировано только в октябре 2009 года, не влияет на существо спора, так как факт владения именно на праве собственности с января 2006 года подтверждается: актом приема-передачи имущества от 12.01.2006, договором купли-продажи от 02.12.2005, планом продажи высвобождаемого военного имущества Минобороны РФ, распоряжением, сообщение об отказе в государственной регистрации.
Таким образом, ответчик, как собственник жилых домов, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам проживающих в квартирах предоставляются коммунальные услуги.
При этом абонентом является непосредственно ответчик, так как именно через его внутридомовые системы подключены энергопринимающие устройства граждан, проживающих в данных квартирах по договорам коммерческого найма. Энергопринимающие устройства квартир не имеют непосредственного присоединения к сетям ООО "Коммунальник", только опосредованно, через внутридомовые системы.
Ссылки ответчика на положения п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ необоснованны, так как в указанном пункте предусмотрена обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно у граждан, которые проживают в домах государственного, муниципального жилищного фонда. Тогда как дома N 3, 4 к данным фондам не относятся, а являются частным жилищным фондом (ст. 19 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе для водоснабжения и водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием нормативов потребления коммунальных услуг.
При отсутствии средств измерения, объем потребленной воды и объем сброшенных сточных вод должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании норматива потребления коммунальной услуги, установленного тарифа на коммунальный ресурс установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Правил N 307 размер платы, в том числе, за водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Расчет, произведенный истцом (л.д. 48 т. 3), судом проверен и является правильным с учетом положений вышеуказанных норм.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 341 642 руб. 66 коп.
Судом установлено, что при расчете суммы задолженности по коммунальным услугам истец учитывал норматив теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и тарифы для населения, установленные на основании приложения N 4 к Решению РСТ Читинской области N 204 от 19.10.2007 года и приложения N 4 к решению РСТ Забайкальского края N 208 от 20.11.2008 года.
В данном случае расчет истца произведен исходя из числа граждан 180 человек.
Согласно представленному ответу на запрос суда количество проживающих граждан в вышеуказанных домах в спорный период времени составило от 185 до 210 человек.
При этом судом установлено, что данная информация получена из похозяйственной книги по форме N 2В сельского поселения "Билитуйское".
При этом ведение похозяйственной книги предусмотрено ст. 8 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и постановлением Правительства Забайкальского края N 145.
Таким образом, расчет истца, произведенный из меньшего количества человек, чем фактически проживало в данных домах в спорный период, принимается судом апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону. При распределении судебных расходов суд учитывает оплаченную государственную пошлину при подаче апелляционных и кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2010 года по делу N А78-5386/2008 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" 1 341 642 руб. 66 коп. основного долга, 4500 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1 346 124 руб. 66 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" государственную пошлину в доход государства 17 708 руб. 12 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
М.А.КЛЕПИКОВА