КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 октября 2011 г. N 33-15680/11
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-15680/11
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2011 года дело N 2-3861/11 по кассационной жалобе В.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года по заявлению В.С. о признании незаконным решения об отказе в осуществлении учета изменений объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области N от , обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществить учет изменений земельного участка с кадастровым номером , площадью 1098 кв. м, расположенного по адресу: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, на основании Межевого плана от , выполненного МУП.
В обоснование заявленных требований В.С. указывала, что является собственником вышеуказанного садового земельного участка площадью 600 кв. м. В связи с работами по уточнению местоположения границ и площади участка, произведенными МУП на основании ее заявления, был составлен Межевой план. В результате уточнения площадь принадлежащего ей земельного участка увеличилась на 498 кв. м и составила 1098 кв. м. Уточненные площадь и границы участка согласованы с СНТ и собственниками смежных земельных участков. Для осуществления учета изменений принадлежащего ей земельного участка обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Решением N от ей было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ей участка на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), поскольку площадь земельного участка, об учете изменений которого представлено заявление, увеличилась на величину более чем 10% от площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. Считает названное решение незаконным и нарушающим ее права.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФГУ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в удовлетворении требований В.С. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе В.С. просит решение районного суда отменить, полагая его неправильным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 67 - 72, 74 - 75, 77 - 80), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Из материалов дела следует, что В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: , право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от , земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером (л.д. 18).
Из Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , следует, что площадь земельного участка составляет 1098 кв. м (л.д. 5 - 15).
Площадь земельного участка с кадастровым номером по адресу: , в результате кадастровых работ увеличилась на 498 кв. м (1098 кв. м - 600 кв. м).
В.С. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением об осуществлении учета изменений принадлежащего ей земельного участка.
решением Межрайонного отдела N ФГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N В.С. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости, в связи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером (1098 кв. м) больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем 10% (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении требований В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по осуществлению учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего В.С., органом кадастрового учета не могли быть произведены, поскольку разница между фактической площадью участка, занимаемого В.С., и площадью, указанной в государственном кадастре недвижимости относительно этого участка, превышает 10%; нормы предельных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения в смысле п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона о государственном кадастре недвижимости на территории района Ленинградской области не установлены.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и основаны на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.
Судебная коллегия учитывает, что нормы о предельных размерах земельных участков содержатся в ст. 33 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Законом Ленинградской области N 83-оз от 29.10.2003 года "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство" установлены (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу о том, что на территории района Ленинградской области установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, указанных в п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, а не предоставленных ранее.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, земельный участок В.С. не предоставлялся, а был приобретен ею по договору купли-продажи от , вследствие чего в данном случае положения п. 1 ст. 33 Земельного кодекса РФ не могут быть применены.
При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований В.С. у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая заявленные В.С. требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доказательствам дал надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к повторению правовой позиции, выраженной заявительницей в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.