ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 января 2011 г. N 09АП-32344/2010
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. N 09АП-32344/2010
Дело N А40-109663/10-119-628
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.А. Свиридов
судей Л.А. Москвина, С.Л. Захаров
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 г. по делу N А40-109663/10-119-628 судьи Быковой Ю.Л.,
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сивова Ю.А. по дов. от 24.12.2010 г.;
от ответчика: Першин С.В. по дов. от 19.01.2010 г., уд-ние N 339;
установил:
ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 17.08.2010 г. N 30/146/44 и N 30/397/50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции мотивировал решение тем, что административным органом доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к ответственности не нарушен.
Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не установлено место совершения правонарушения. Полагает, что представленные фототаблицы не являются документами, свидетельствующим о наличии у общества каких-либо вещных прав в отношении земельного участка. Сослался на то, что в материалы дела не представлена схема полосы отвода железнодорожных путей и договор аренды земельного участка. Сообщил, что местом совершения правонарушений обоих правонарушений была одна территория. Исходил из отсутствия вины общества в совершении административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершение двух правонарушений, за нарушение норм содержания мест общественного пользования и используемой территории. Указал, что состав административных правонарушений доказан ответчиком.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что ответчиком не определена территория полосы отвода железной дороги.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.08.2010 г. ответчиком проведена проверка соблюдения единых норм и требований в сфере обеспечения чистоты и порядка, установленных Законом Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" путем мониторинга места общественного пользования - вдоль улицы Коммунистической г. Можайска Московской области.
В тот же день ответчиком проведена проверка места общественного пользования - вдоль улицы Вокзальной г. Можайска Московской области.
В результате проведенной проверки выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона МО, выразившееся в ненадлежащем состоянии содержания мест общественного пользования, а именно: наличие травяного покрова высотой свыше 20 см до 1 метра и более на произрастающей вдоль полосы отвода железной дороги, что подтверждается Актами осмотра территории (объекта) N 30/397/49 и N 30/146/44 от 03.08.2010 г., фотоматериалами.
По данным фактам ответчиком 09.08.2010 г. в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлены протоколы об административных правонарушениях N 30/146/44 и N 30/397/50 о нарушении общество требований п. 1 ст. 22 Закона МО.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона МО ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Ответчик сделал вывод, что общество не содержит в надлежащем состоянии места общего пользования и постановлениями от 17.08.2010 г. N 30/146/44 и N 30/397/50 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 22 Закона МО в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.
О времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях заявитель был надлежащим образом извещен.
Указанные постановления явились основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановления по делам об административных правонарушениях составлены полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемых постановлений.
В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, собранными административным органом доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 22 Закона МО.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение допущено в непосредственной близости от магистральных железнодорожных линий на укрепительных устройствах и доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что правонарушения выявлены ответчиком в разных местах, что свидетельствует о совершении нескольких административных правонарушений.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.
Так, согласно п. 6 ч. 1 указанной статьи обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Из оспариваемых постановлений административного органа следует, что местом совершения административного правонарушения является полоса отвода железной дороги общества.
Между тем акт осмотра территории и приложенные к нему фотоснимки не позволяют однозначно установить место совершения административного правонарушения.
Так на основании ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ" полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона порядок установления и использования охранных зон определяется Правительством РФ.
В силу пунктов 2 и 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог и упорядочения границ земельных участков, расположенных в границах полосы отвода, владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования (заинтересованная организация), обеспечивает подготовку схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельного участка, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта РФ. Постановка вновь образованных в границах полосы отвода земельных участков на государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению заинтересованной организации или уполномоченного ею лица в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, полоса отвода железной дороги имеет строго определенные границы, обозначенные на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
В нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом суду не представлены кадастровый план или кадастровая карта с границами полос отвода примыкающим к железнодорожным путям земельных участков, закрепленных за ОАО "РЖД" по состоянию на момент осмотра территории.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее содержание мест общественного пользования находятся в полосе отвода магистральных железнодорожных путей, закрепленных за ОАО "РЖД".
Апелляционный суд исходит из того, что акты осмотра территории от 03.08.2010 г., прилагаемые к ним фотографии не доказывают границы полос отвода железных дорог, находящихся в пользовании заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" формы вины в отношении привлекаемых к административной ответственности юридических лиц установлению не подлежат.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о том, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-109663/10-119-628 отменить.
Удовлетворить заявленные требования ОАО "РЖД" о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления административно-технического надзора Московской области от 17.08.2010 г. N 30/146/44 и N 30/397/50 о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.А.СВИРИДОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ