ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 августа 2010 г. по делу N 33-25989
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-25989
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе представителя истца О. по доверенности Р.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы
от 20 апреля 2009 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований О. к ООО "Цитадель-эксперт" и ЗАО "АВИКОС" отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО "Цитадель-эксперт" и ЗАО "АВИКОС" о признании отчета ООО "Цитадель-эксперт" об оценке N 67-22-05.05 от 23 мая 2005 года, полученным с нарушением закона, то есть недействительным, не влекущим правовых последствий /л.д. 3 - 5/. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23 мая 2005 года ООО "Цитадель-эксперт" составил отчет для ЗАО "АВИКОС" о стоимости восстановительного ремонта автомашины, данный отчет не соответствует требованиям статей 11, 12, 24 ФЗ "Об оценочной деятельности" и Положений РД 37.009.015-015 с изменениями N 1, N 2, N 3, N 4.
17 марта 2009 года истец уточнил исковые требования и просил суд признать акт осмотра ТС N 6722-05.2005 ООО "Цитадель-эксперт" от 16 мая 2005 года и Repartur-Kalkulation N 6722-05.05 от 23 мая 2005 года недействительными, полученными с нарушениями закона, не влекущими правовых последствий.
Представитель истца Р. действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав (л.д. 11), требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом /л.д. 61 - 62/, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.
В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2005 года произошло столкновение автотранспортных средств, в результате которого автомашина ВАЗ под управлением М. получила механические повреждения, стоимость ремонта пострадавший оценил в 18 тысяч рублей. Участником ДТП назван водитель автомашины Волга , принадлежащей О., водитель с места ДТП скрылся. В производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ЗАО "АВИКОС" к О. о возмещении ущерба. Размер взыскания определен на основании акта осмотра автомашины О. и составленной калькуляции в размере 10 579 рублей 47 копеек. В настоящем деле О. оспорил акт осмотра и калькуляцию по мотивам их незаконности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что документы, о признании недействительными которых просил истец, не могут оспариваться избранным способом, поскольку законом об оценочной деятельности ни один из заявленных документов не является отчетом об оценке, составленным для заключения сделки продажи. Суд также справедливо отметил, что истец не лишен возможности возражать против содержания калькуляции и акта осмотра поврежденной автомашины в ходе процесса о возмещении ущерба, так как оба этих документа являются доказательствами по данному гражданскому делу.
С доводами кассатора о поверхностности рассмотрения дела и отсутствии выводов по заявленным требованиям коллегия не согласна, полагая их ошибочными. Выводы решения построены на анализе фактических обстоятельств, установленных по делу полно, никаких новых фактов в жалобе кассатор не приводит. Суд дал оценку позиции истца и основанию иска, решение суда отвечает требованиям ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, с выводами суда коллегия согласна.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.