ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 февраля 2007 г. Дело N Ф09-554/07-С6
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. Дело N Ф09-554/07-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Татаркиной Т.Н., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Полюдово" Котова Владимира Васильевича (далее - глава КФХ "Полюдово" Котов В.В.) на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006) по делу N А50-8731/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: главы КФХ "Полюдово" Котова В.В. - Баев А.Н. (доверенность от 12.02.2007); Агентства по управлению имуществом Пермского края - Чулакова О.Ю. (доверенность от 19.01.2007 N 2); Правительства Пермского края - Чулакова О.Ю. (доверенность от 15.08.2006 N И01-35-52).
В судебном заседании Агентство по управлению имуществом Пермского края в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Департамента имущественных отношений Пермской области, привлеченного определением Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на Агентство по управлению имуществом Пермского края. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Глава КФХ "Полюдово" Котов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к администрации Пермской области (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в переводе земельного участка площадью 28977 кв. м, кадастровый номер 59:32:4270001:003 и земельного участка площадью 30000 кв. м, кадастровый номер 59:32:4270001:004, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, п/а Юго-Камский, местоположение относительно ориентира рабочий поселок Юго-Камский в северной и восточной частях кадастрового квартала, из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию (земли промышленности).
Определением от 08.08.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству заявителя привлечено правительство Пермского края (ч. 2 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006; судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Глотова Г.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава КФХ "Полюдово" Котов В.В. просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению главы КФХ "Полюдово" Котова В.В., при рассмотрении спора судами нарушены положения ст. 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на заявителя была возложена обязанность по предоставлению доказательств необходимости строительства автозаправочной станции и кемпинга на спорных земельных участках, о невозможности данного строительства на иных землях), ст. 2, 4, 7 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" (не было законных оснований для отказа в переводе земель из одной категории в другую, поскольку заявителем представлены доказательства того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков в 1,5 раза ниже средней кадастровой стоимости по муниципальному району). По мнению заявителя, поскольку принадлежащие Котову В.В. на праве собственности спорные земельные участки не относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям и их кадастровая стоимость не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району, то они могут быть переведены в категорию земель промышленности и иного специального назначения на основании ходатайства собственника (ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 7 указанного Закона).
В отзыве на кассационную жалобу Агентство имущественных отношений Пермского края против доводов, изложенных в ней, возражает, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обоснованными.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что Котову В.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства: площадью 30000 кв. м, кадастровый номер 59:32:4270001:004, и площадью 28977 кв. м, кадастровый номер 59:32:4270001:003, расположенные по адресу: Пермская обл., Пермский район, п/а Юго-Камская, местонахождение установлено относительно ориентира рабочий поселок Юго-Камский за пределами участка в восточной и северной части кадастрового квартала соответственно.
Котов В.В. 03.03.2006 и 16.03.2006 обращался в администрацию с заявлениями о переводе принадлежащих ему земельных участков из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, транспорта, связи, иного специального назначения".
Администрацией письмом от 14.04.2006 N 27-16-2197/420 Котову В.В. отказано в переводе земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в состав земель промышленности и иного специального назначения.
Считая, что данный отказ является незаконным ввиду отсутствия его правовых оснований, нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ "Полюдово" Котов В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что земельным законодательством установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами; приоритет сохранения целевого использования земельных участков (п. 2, 6 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.
Указом губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 252 "О кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения Пермской области" кадастровая стоимость земель в Пермском районе Пермской области определена в 6330 руб. за гектар. Кадастровая стоимость принадлежащих Котову В.В. спорных земельных участков не определена, в материалы дела не представлено надлежащей оценки их кадастровой стоимости.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Котов В.В. владеет на праве собственности иными земельными участками, расположенными в границах Пермского муниципального района Пермского края. Возможность осуществления строительства автозаправочной станции и кемпинга на иных земельных участках в пределах Пермского района подтверждена администрацией.
Учитывая изложенное, довод заявителя о возможности перевода земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию по его желанию без каких-либо ограничений судами правомерно отклонен.
Спорные земельные участки зарегистрированы за Котовым В.В. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112 "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства, и не является формой предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010.
Котов В.В. является единственным участником и главой КФХ "Полюдово", государственная регистрация хозяйства осуществлена в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.09.1992).
Апелляционным судом установлено, что в деле отсутствуют документы, доказывающие включение спорных земельных участков в состав имущества юридического лица - КФХ "Полюдово" - и регистрации Котова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение администрации не противоречит закону и не нарушает прав заявителя (главы КФХ "Полюдово" Котова В.В.) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 31.08.2006 (резолютивная часть от 25.08.2006) по делу N А50-8731/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Полюдово" Котова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
СЕМЕНОВА З.Г.
КУПРЕЕНКОВ В.А.