ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6140/06-С2
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6140/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2006 по делу N А34-1025/06.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Гудков М.К. (свидетельство о регистрации от 06.08.2004; далее - предприниматель, заявитель).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2005 N 09-194 в части доначисления: единого социального налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) в сумме 5396 руб., пеней в сумме 168 руб. 91 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), в сумме 830 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 (судья Дерябина Т.М.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении НДФЛ, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами в указанной части возник в связи с доначислением предпринимателю НДФЛ, пеней и штрафа. По мнению инспекции, заявителем в декларации за 2004 г. не учтены доходы, полученные от разведения и реализации сельскохозяйственной птицы, а также в нарушение п. 1 ст. 221 Кодекса затраты, связанные с ее разведением, не включены в состав расходов.
Предприниматель, считая доначисление налога, взыскание штрафа, пеней необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
В обжалуемой части решения суд, руководствуясь п. 13 ст. 217, 218 Кодекса, пришел к выводу о правомерном невключении в состав доходов предпринимателя за 2004 г. сумм, полученных от реализации продуктов птицеводства, осуществляемого на личном подсобном хозяйстве.
Вывод суда является правильным.
Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 13 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, полученные от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огороднических товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные п. 13 ст. 217 Кодекса, в связи с этим оснований для начисления заявителю спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа у налогового органа не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2006 по делу N А34-1025/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.