ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 октября 2012 г. по делу N А56-23318/2012
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А56-23318/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Егорова Г.А., дов. от 26.12.2011 N 54
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16601/2012) Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров "КронЭкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-23318/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров "КронЭкс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
3-е лицо: Королева Н.В.
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Санкт-Петербургская автономная некоммерческая организация сертификаций и экспертиз товаров "КронЭкс": 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, пом. 17-Н, ОГРН 1077800021310 (далее - организация, СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс") обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 13, ОГРН 1057810212503 (далее - управление) от 09.04.2012 N Ю78-00-03-0067 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Королева Наталья Владимировна, проживающая в Санкт-Петербурге.
Решением от 31.07.2012 суд отказал СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" в удовлетворении заявления.
СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2012 года по делу N А56-23318/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор между организацией и гражданской Королевой Н.В. не был заключен; об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от нее мер по недопущению совершения вменяемого правонарушения. Кроме того, организация считает, что за одно и тоже правонарушение, заявитель был дважды привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и по статье 14.7 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" и 3-го лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что управление в результате административного расследования, возбужденного в связи с письменным обращением гражданки Королевой Н.В., провело проверку СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, пом. 17Н в период с 28.03.2012 по 05.04.2012, в ходе которой установило нарушения требований статьи 9, 10 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в оказании услуги по оценке стоимости величины ущерба без заключения договора в письменной форме, а именно:
13 сентября 2011 года от гражданки Королевой Н.В. согласно кассовому чеку N 10975/0009 и квитанции к приходному ордеру N 827 в кассу СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" поступила денежная сумма в размере 5 000 руб. за оформление отчета N Д020/2011. Однако договор на проведении оценки стоимости величины ущерба, причиненного собственнику предмета меховой одежды из кролика полушубка серо-голубого цвета, который должен содержать:
- описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию;
- вид стоимости имущества (способ оценки);
- размер денежного вознаграждения за проведение оценки;
- сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ;
- наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;
- указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки;
- указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 Федерального закон N 135-ФЗ, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, не был заключен в письменной форме с гражданкой Королевой Н.В.
Усмотрев в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившегося в оказании услуги по оценке стоимости величины ущерба без заключения договора в письменной форме, управление составило протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 N Ю 78-00-03-0050.
Постановлением от 09.04.2012 N Ю 78-00-03-0067 СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Установив в действиях СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" состав вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал организации в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы организации по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Из материалов дела видно, что СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Регулирование вопросов оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Согласно статье 9 упомянутого Закона основанием для проведения оценки является договор между оценщиком и заказчиком.
Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора. При недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договор нельзя признать заключенным.
Статья 10 Закона N 135-ФЗ содержит обязательные требования к такому виду договора и определяет для него обязательную письменную форму. В числе условий договора должны содержаться описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Факт оказания заявителем услуги по оценки стоимости величины ущерба, причиненного собственнику предмета меховой одежды из кролика полушубка серо-голубого цвета, в отсутствие заключенного договора между оценщиком (СПб АНОСЭ ТРУ "КронЭкс") и заказчиком (гражданкой Королевой Н.В.) установлен судом и подтверждается материалами дела. При этом суд обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства договор от 13.09.2011 N 63/11, представленный в материалы дела и подписанный заявителем в одностороннем порядке (л.д. 25).
Оказание услуги по оценке в отсутствие договора, обязательное наличие и содержание которого предусмотрено статьями 9 и 10 Закона N 135, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Вина организации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. Заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий для потребителя вследствие предоставления потребителю услуги оценки не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения оказания населению услуг. Однако не принял меры по соблюдению установленных Законом об оценочной деятельности требований в целях предотвращения наступления указанных последствий и не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований законодательства и наличии препятствий для его соблюдения.
Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в ходе привлечения заявителя к административной ответственности управление не допустило существенных процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, постановление вынесено в соответствии с компетенцией административного органа. Наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность в размере 20 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция принимает во внимание то, что наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенные заявителю наказания несправедливыми и несоразмерными совершенному правонарушению.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности вменяемого обществу административного правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом подробного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом следует отметить, что норма статьи 14.4 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Следовательно, нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, апелляционный суд не может признать малозначительным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2012 года по делу N А56-23318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА