ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 мая 2012 г. по делу N А40-20582/11-41-177
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А40-20582/11-41-177
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Осипова М.А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-11/12,
от третьих лиц:
Открытое акционерное общество "РЖД" - Шехурдиной Е.И. по доверенности 19.12.2011 N з-11/467,
рассмотрев 12 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А"
на постановление от 26 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А"
о взыскании 308 443 руб. 96 коп.
третьи лица Госинспекция по недвижимости города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Открытое акционерное общество "РЖД"
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рома С Компания А" (далее ООО "Рома С Компания А", ответчик) о взыскании 308 443 руб. 96 коп., составляющих: 205 929 руб. 33 коп. - задолженность по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка N М-01-511669 от 17.12.2004, начисленной за 4-й квартал 2009 года и за 2010 год, 102 514 руб. 63 коп. - пеня за просрочку платежей по состоянию на 31.12.2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости г. Москвы), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), Территориальное управление Федерального агентства по государственному имуществу в г. Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года в иске отказано.
Суд счел, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, при этом не на границе линии полосы отвода, не пересекает ее, а располагается внутри территории, ограниченной линией полосы отвода, данный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью, в связи с чем истец не вправе ни передавать его в аренду, ни требовать внесения арендной платы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Апелляционный суд взыскал с ООО "Рома С Компания А" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы 205 929 руб. 33 коп. долга, 102 514 руб. 63 коп. пени, 9 168 руб. 86 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе.
Суд пришел к выводу, что определить, относится ли земля, не непосредственно занятая железнодорожными путями, и прилегающая к ней, к полосе отвода, возможно только тогда, когда полоса отвода сформирована по установленным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 Нормам в установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 порядке.
По настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что границы являющегося объектом аренды по договору от 17.12.2004 N М-01-511669 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:005 пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, определенных и учтенных в установленном порядке.
ООО "Рома С Компания А" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 года оставить в силе.
Ответчик заявляет, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 30.10.2008, заключенного между ТУ Росимущества и ОАО "РЖД", земельный участок предоставляется арендатору для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. В пункте 1.4 договора указано, что на участке располагаются объекты недвижимости, которые находятся в собственности ОАО "РЖД" и входят в состав сооружений производственно-технологического комплекса Московско-Курской дистанции пути.
Таким образом, спорный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью, следовательно, истец не вправе осуществлять полномочия арендодателя в отношении данного земельного участка и требовать взыскания арендных платежей в свою пользу.
Также ООО "Рома С Компания А" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что договор аренды между истцом и ответчиком возобновлен в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывает, что письмом от 04.03.2008 истец уведомил ответчика о том, что земельный участок по ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8, входит в границы участка полосы отвода железной дороги и по вопросу оформления земельно-правовых отношений на данный участок на новый срок ответчику необходимо обратиться в ОАО "РЖД", являющееся правообладателем участка полосы отвода железной дороги. То есть до истечения срока договора аренды арендодатель заявил арендатору о невозможности продления арендных отношений, что исключает продление договора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названным письмом истец сообщил ответчику о том, что не является правообладателем спорного земельного участка, следовательно, и не является стороной по договору аренды. В связи с чем ответчик с третьего квартала 2009 года исполнял обязательства по договору в пользу правообладателя спорного земельного участка, указанного истцом в данном письме.
Между ОАО "РЖД" (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 25.09.2009 заключен договор субаренды спорного земельного участка N ЦРИЗ/4/А0311010000/09/000993, на основании которого ответчиком своевременно и в полном объеме вносится арендная плата.
Заявитель жалобы, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ООО "Рома С Компания А", третьими лицами о времени и месте судебных заседаний.
Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, обстоятельства, что ответчик является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.12.2004 N М-01-511669, согласно которому последнему на срок 4 года и 11 месяцев передан в аренду земельный участок площадью 356 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38 стр. 1, для эксплуатации здания под торговлю продуктовыми товарами.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 26.08.2005.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-01-511669 от 17.12.2004 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, счел договор возобновленным на неопределенный срок.
Ответчик не согласен с установленным судом обстоятельством о возобновлении указанного договора аренды на неопределенный срок.
Считает, что письмом от 04.03.2008 истец уведомил ответчика о том, что земельный участок по ул. Золоторожский Вал, вл. 38, стр. 1-8, входит в границы участка полосы отвода железной дороги и по вопросу оформления земельно-правовых отношений на данный участок на новый срок ответчику необходимо обратиться в ОАО "РЖД", являющееся правообладателем участка полосы отвода железной дороги; договор прекратил свое действие с истечением срока его действия.
Ответчиком представлен договор субаренды земельного участка с ОАО "РЖД" от 25.09.2009, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001021:27.
Девятый арбитражным апелляционным судом исследован, оценен и отклонен названный довод ответчика.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что границы являющегося объектом аренды по договору N М-01-511669 от 17.12.2004 земельного участка с кадастровым N 77:04:01021:005 пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, определенных и учтенных в установленном порядке.
Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от 16.06.2011 N 77/501/11-31967 о земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001021:27 и решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по г. Москве N 77/501/11-5509 от 15.06.2011 "Об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001021:27".
Суд установил, что доводы ответчика о том, что Департамент письмом от 04.03.2008 N 33-1-1189/8-(0)-1 подтвердил, что земельный участок входит в полосу отвода железной дороги опровергается договором N М-01-511677 от 17.12.2004, земельный участок по которому предоставлен в аренду ответчику для целей благоустройства. Названное письмо от 01.03.2008 не содержит указания на номер договора, в связи с чем его нельзя признать согласием истца на прекращение договора аренды от 17.12.2004 N М-01-511669. Ни посредством составления одного документа, подписанного сторонами, ни путем обмена документами, ни посредством принятия в предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного предложения заключить соглашение о расторжении договора аренды от 17.12.2004 N М-01-511669 не представлено.
Доводы о том, что спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги и является федеральной собственностью, в связи с чем истец не вправе осуществлять полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка, рассмотрены судом и правомерно отклонены.
Суд обоснованно исходил из того, что правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю ранее было определено Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", согласно которому основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 2).
Основания внесения земельных участков в соответствующие перечни, утверждаемые актами Правительства Российской Федерации, были установлены статьями 3, 4 и 5 названного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора аренды) до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю", а также установлены критерии, по которым земли относятся к тому или иному уровню собственности в силу прямого указания закона (статья 3.1) и органам местного самоуправления предоставлено право распоряжения лишь теми земельными участками, которые не отвечают ни одному из критериев, позволяющих отнести такие земельные участки к соответствующему уровню собственности.
Как сказано выше, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок общей площадью 356 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, вл. 38 стр. 1, являющийся объектом аренды по договору N М-01-511669 от 17.12.2004, расположен в полосе отвода железной дороги и, как следствие, относится к федеральной собственности.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" (действовавшим на момент заключения договора аренды от 17.12.2004), органом, уполномоченным распоряжаться находящимися в государственной собственности земельными участками на территории города федерального значения Москвы, определен орган исполнительной власти данного субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 Положения о Московском земельном комитете, утвержденного Распоряжением Мэра Москвы от 07.10.1996 N 371/1-РМ-1-30/1967, к компетенции Московского земельного комитета (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы) отнесено право выступать арендодателем, осуществлять передачу прав пользования земельными участками.
Департамент земельных ресурсов города Москвы согласно Положению о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 N 949-ПП, является арендодателем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, как при заключении договора аренды N М-01-511669 от 17.12.2004 находящегося в государственной собственности земельного участка, так и в последующем правом распоряжения обладал город Москва в лице Московского земельного комитета (Департамента земельных ресурсов города Москвы).
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратившего силу с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) к собственности Российской Федерации подлежат отнесению не любые земельные участки, включенные в состав земель транспорта, а только если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.
Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
ООО "Рома С Компания А" организацией федерального железнодорожного транспорта не является; объектов федерального железнодорожного транспорта на данном земельном участке не располагается.
Пунктом 2 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Размеры земельных участков земель железнодорожного транспорта, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 указанного Закона).
Как сказано выше, в деле не имеется доказательств, что границы являющегося объектом аренды по договору аренды N М-01-511669 от 17.12.2004 земельного участка пересекаются с границами земельного участка полосы отвода железных дорог, определенных и учтенных в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок, сроки оплаты и размер арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора аренды земельного участка и Приложении N 1к договору.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, задолженность за период 4-й квартал 2009 года и 2010 год составляет 205 929 руб. 33 коп.
Пунктом 7.2 договора аренды N М-01-511669 от 17.12.2004 в случае невнесения арендной платы в установленный срок предусмотрена уплата арендатором пени в размере 0,2% от размера подлежащего уплате платежа за каждый день просрочки.
Судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды взысканы с ответчика вышеназванная задолженность и пеня за просрочку ее уплаты по состоянию на 31.12.2010 в сумме 102 514 руб. 63 коп.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-20582/11-41-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
О.И.РУСАКОВА