КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 января 2012 г. по делу N 33-67/2012
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-67/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.А. в лице представителя О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А. страховое возмещение в размере копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере копейки.
Взыскать с С.А. в пользу К.А. в возмещение ущерба в размере копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, почтовые расходы в размере копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя ответчика О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца К.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2011 г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, государственный регистрационный знак под управлением собственника - истца К.А. и, государственный регистрационный знак под управлением С.А. управляющего указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С.А. который не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя С.А. застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах". Согласно акту от 25.06.2011 г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба определен ООО "Росгосстрах" в сумме рублей, что не соответствует размеру ущерба и не отражает реальную стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Вип Груп", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак составляет рубля.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 39 612 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; с С.А. в возмещение ущерба - рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей, почтовые расходы в размере копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что по результатам осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет рублей. Своих возражений относительно указанного заключения как эксперту, так и ответчику истцом направлено не было, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, как не соответствующий Правилам, утвержденным Постановлением Правительства N 361 от 24.05.2010 г. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере рублей считает завышенной. Просит суд в иске отказать.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ущерб истцом завышен. Согласно отчету эксперта ИП П. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет рублей. Считает, что отчет об оценке ущерба автомобиля, изготовленный ООО "Вип Груп" имеет недостатки, ошибки. Отсутствуют доказательства, указывающие, что ООО "Вип Груп" имеет право на проведение оценки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - в лице представителя по доверенности О. В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение.
Полагает, что суд в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела, не дал правовой оценки письменным доказательствам, представленным ответчиками, принял решение, исходя только из показаний лица, составившего Отчет, представленный истцом. При этом в материалах дела имеются лишь документы, подтверждающие членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, что само по себе не заменяет документального подтверждения наличия у оценщиков соответствующего образования. Считает, что отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме, в отчете содержатся противоречия по объекту оценки, расчет ущерба ООО "Вип Групп" вообще не производился, за основу была взята калькуляция официального дилера - организации, не имеющей отношения к оценочной деятельности. В калькуляции указаны запасные части, которые не отражены в акте осмотра ООО "Вип Групп".
Также указал, что суд исходил из показаний оценщика К.Б. о том, что автомобиль подлежит ремонту по ценам официального дилера, что прямо противоречит смыслу законодательства об ОСАГО в РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения, в которых истец К.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Не оспаривая установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отчетом ООО "Вип Груп" оценке ущерба, положенного судом в основу решения.
Между тем, судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам, в решении приведены мотивы, по которым суд в качестве средств обоснования своих выводов принял отчет ООО "Вип Груп".
Право на осуществление оценочной деятельности подтверждено копиями свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Противоречий по объекту оценки в отчете не усматривается, произведен расчет рыночной стоимости автомобиля истца, износ и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.
Причем, неправильный, по мнению представителя ответчика, расчет износа автомобиля, не привел к нарушению прав ответчика, поскольку определенный ООО "Вип Групп" износ - 62,34% (л.д. 49) превышает износ, установленный по заданию ответчика ИП П. - 53,19% (л.д. 116), а при большем износе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, предъявленная истцом в качестве искового требования и взысканная судом, оказалась меньшей.
Доводы кассационной жалобы о включении в калькуляцию ООО "Мирай-Авто", на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта, запасных частей, не отраженных в акте осмотра ООО "Вип Групп", не могут быть приняты во внимание, так как конкретных сведений в жалобе не приведено, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2011 г. (л.д. 12) возможны скрытые повреждения автомобиля, перечень подлежащих замене деталей указан в акте осмотра транспортного средства, составленного по поручению страховщика ООО "Росгосстрах" филиалом ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 153 - 156), о необоснованности которого в суде 1 инстанции заявлено не было.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о противоречии законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определения размера ущерба по ценам официального дилера.
Действительно, в соответствии с подп. б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Однако, указанные Правила определяют пределы ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не препятствуют восстановлению нарушенного права потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, за счет лица, виновного в причинении вреда, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Намерение истца восстанавливать автомобиль иностранного производства, поврежденный по вине ответчика С.А. в специализированном сервисном центре не противоречит принципам разумности и добросовестности в осуществлении своих прав.
Кроме того, ссылок на источники информации при расчете средней рыночной стоимости нормо-часа работ отчет ИП Ф.И.О.9, представленный ответчиком С.А. не содержит, причем расчет произведен не по средним рыночным ценам, а по минимальным расценкам на ремонт автомобиля рублей и окраску в размере за 1 нормо-час (л.д. 121).
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика О. - без изменения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2458/2012
Судья Р.С. Бурганов
Учет N 31
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.01.2012, которым постановлено:
иск А. удовлетворить;
взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу А. страховое возмещение в сумме, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя на составление доверенности на оплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А. М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - Общество), К. о взыскании в счет возмещения ущерба., расходов на оценку на оплату услуг представителя на составление доверенности., о возмещении расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что по вине К., управлявшего автомобилем марки ТС N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки ТС N 1 принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере, расходы на оценку составили Гражданская ответственность К. в порядке обязательного страхования была застрахована в Обществе, которое выплатило истцу Однако гражданская ответственность К. также была застрахована в порядке добровольного страхования.
Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в отношении Общества в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что при определении стоимости ущерба истца суд руководствовался отчетом Оценщик N 2 отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы и незаконно отвергнул заключение Оценщик N 1 представленное Обществом. Последнее заключение суд изучил не в полном объеме и не учел, что указанная в нем стоимость запасных частей соответствует ценам автомагазина "EXIST", а эксперты Оценщик N 1 при проведении исследования использовали методические обеспечения и собственные специальные познания.
В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку представленное истцом заключение Оценщик N 2 является надлежащим доказательством стоимости ремонта его автомобиля.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Установлено, что 23.09.2011 в по вине К. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки ТС N 2 под его управлением столкнулся с автомобилем марки ТС N 1 принадлежащим на праве собственности А. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу причинен вред.
На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность К. как владельца вышеуказанного транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере в пределах установленной указанным законом страховой суммы.
Кроме того, на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности Обществом был застрахован риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной марки ТС N 2 которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании указанной автомашины, в пределах страховой суммы.
Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки ТС N 1 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила., что подтверждается отчетом оценщика Оценщик N 2 от 17.11.2011.....
Оценщик Оценщик N 2 является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность как оценщика застрахована, составленный им отчет от 17.11.2011.... соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод, а потому указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца.
При этом оценщик Оценщик N 2 при расчете стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля.
Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства завышения установленной оценщиком Оценщик N 2 стоимости ремонта автомобиля истца Общество представило суду копию экспертного заключения эксперта Оценщик N 1 от 28.10.2011...., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет.
Однако доказательств наличия у Оценщик N 1 полномочий на осуществление оценочной деятельности нет, а составленное им заключение не соответствует требованиям к отчету об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В нем не указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные ст. 11 указанного Закона.
Имеющаяся в экспертном заключение Оценщик N 1 калькуляция, в которой определена стоимость ремонта автомобиля, не подписана лицом, ее составившим.
Таким образом, заключение Оценщик N 1 не является достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о недостоверности установленной оценщиком Оценщик N 2 стоимости ремонта автомобиля истца.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу А. страховое возмещение в сумме с учетом ранее осуществленной ответчиком страховой выплаты.
Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, государственной пошлины, на составление доверенности не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16.01.2012 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.