КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 января 2012 г. по делу N 33-67/2012
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-67/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.А. в лице представителя О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К.А. страховое возмещение в размере копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере копейки.
Взыскать с С.А. в пользу К.А. в возмещение ущерба в размере копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, почтовые расходы в размере копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя ответчика О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца К.А. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2011 г. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, государственный регистрационный знак под управлением собственника - истца К.А. и, государственный регистрационный знак под управлением С.А. управляющего указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является С.А. который не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя С.А. застрахована ответчиком ООО "Росгосстрах". Согласно акту от 25.06.2011 г. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба определен ООО "Росгосстрах" в сумме рублей, что не соответствует размеру ущерба и не отражает реальную стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Вип Груп", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак составляет рубля.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 39 612 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; с С.А. в возмещение ущерба - рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей, почтовые расходы в размере копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что по результатам осмотра ООО "Автоконсалтинг Плюс" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет рублей. Своих возражений относительно указанного заключения как эксперту, так и ответчику истцом направлено не было, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, как не соответствующий Правилам, утвержденным Постановлением Правительства N 361 от 24.05.2010 г. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере рублей считает завышенной. Просит суд в иске отказать.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что ущерб истцом завышен. Согласно отчету эксперта ИП П. стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет рублей. Считает, что отчет об оценке ущерба автомобиля, изготовленный ООО "Вип Груп" имеет недостатки, ошибки. Отсутствуют доказательства, указывающие, что ООО "Вип Груп" имеет право на проведение оценки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик - в лице представителя по доверенности О. В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение.
Полагает, что суд в нарушение норм гражданско-процессуального законодательства надлежащим образом не исследовал обстоятельства дела, не дал правовой оценки письменным доказательствам, представленным ответчиками, принял решение, исходя только из показаний лица, составившего Отчет, представленный истцом. При этом в материалах дела имеются лишь документы, подтверждающие членство оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, что само по себе не заменяет документального подтверждения наличия у оценщиков соответствующего образования. Считает, что отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", не отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме, в отчете содержатся противоречия по объекту оценки, расчет ущерба ООО "Вип Групп" вообще не производился, за основу была взята калькуляция официального дилера - организации, не имеющей отношения к оценочной деятельности. В калькуляции указаны запасные части, которые не отражены в акте осмотра ООО "Вип Групп".
Также указал, что суд исходил из показаний оценщика К.Б. о том, что автомобиль подлежит ремонту по ценам официального дилера, что прямо противоречит смыслу законодательства об ОСАГО в РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения, в которых истец К.А. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Не оспаривая установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отчетом ООО "Вип Груп" оценке ущерба, положенного судом в основу решения.
Между тем, судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным сторонами доказательствам, в решении приведены мотивы, по которым суд в качестве средств обоснования своих выводов принял отчет ООО "Вип Груп".
Право на осуществление оценочной деятельности подтверждено копиями свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.
Противоречий по объекту оценки в отчете не усматривается, произведен расчет рыночной стоимости автомобиля истца, износ и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.
Причем, неправильный, по мнению представителя ответчика, расчет износа автомобиля, не привел к нарушению прав ответчика, поскольку определенный ООО "Вип Групп" износ - 62,34% (л.д. 49) превышает износ, установленный по заданию ответчика ИП П. - 53,19% (л.д. 116), а при большем износе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, предъявленная истцом в качестве искового требования и взысканная судом, оказалась меньшей.
Доводы кассационной жалобы о включении в калькуляцию ООО "Мирай-Авто", на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта, запасных частей, не отраженных в акте осмотра ООО "Вип Групп", не могут быть приняты во внимание, так как конкретных сведений в жалобе не приведено, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2011 г. (л.д. 12) возможны скрытые повреждения автомобиля, перечень подлежащих замене деталей указан в акте осмотра транспортного средства, составленного по поручению страховщика ООО "Росгосстрах" филиалом ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 153 - 156), о необоснованности которого в суде 1 инстанции заявлено не было.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о противоречии законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств определения размера ущерба по ценам официального дилера.
Действительно, в соответствии с подп. б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Однако, указанные Правила определяют пределы ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не препятствуют восстановлению нарушенного права потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, за счет лица, виновного в причинении вреда, на основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Намерение истца восстанавливать автомобиль иностранного производства, поврежденный по вине ответчика С.А. в специализированном сервисном центре не противоречит принципам разумности и добросовестности в осуществлении своих прав.
Кроме того, ссылок на источники информации при расчете средней рыночной стоимости нормо-часа работ отчет ИП Ф.И.О.9, представленный ответчиком С.А. не содержит, причем расчет произведен не по средним рыночным ценам, а по минимальным расценкам на ремонт автомобиля рублей и окраску в размере за 1 нормо-час (л.д. 121).
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении материального права, регулирующего спорное правоотношение. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика О. - без изменения.