АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2863
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2863
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н. с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела 18 апреля 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г. Перми, Ш.Л. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2012 года, которым с администрации г. Перми в пользу Ш.Л. взыскана выкупная цена изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу в размере 2620000 рублей с учетом доли в праве собственности на земельный участок площадью 1815 кв. м; прекращено право собственности Ш.Л. на указанную квартиру с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок; Ш.Л., Д., Ш.И. выселены из квартиры без предоставления жилого помещения; признано право собственности на квартиру с учетом пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок за муниципальным образованием "Город Пермь"; прекращение права собственности Ш.Л. на квартиру, выселение и переход права собственности производятся после выплаты выкупной цены, установленной решением суда; с администрации г. Перми взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. в пользу ООО "О3".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Ш.Л. и ее представителей Т., М., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась с иском к Ш.Л. о признании правомерным решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения - квартиры, принадлежащей ответчику по адресу в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, взыскании в пользу ответчика выкупной цены в размере 1821000 рублей, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, выселении без предоставления другого жилого помещения, включая ответчиков Д., Ш.И., признании права муниципальной собственности на квартиру.
В обоснование требований истец указал, что на основании акта межведомственной комиссии от 29 октября 2008 года признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния и подлежит сносу. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми предусмотрено изъятие квартиры путем выкупа. Согласно оценки рыночная стоимость выкупаемого помещения составляет 1821000 руб. От заключения договора по данной цене ответчик отказался, жилое помещение не освобождено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит изменить решение и определить цену выкупаемой квартиры в размер 2143000 рублей, без учета стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Ш.Л. в апелляционной жалобе об отмене решения указывает, что суд разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, неверно определил порядок расчета доли площади земельного участка, необоснованно отказал во взыскании убытков, причиненных изъятием жилого помещения, отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно частям 1, 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что Ш.Л. является собственником квартиры . Квартира состоит из трех комнат жилой площадью 37,0 кв. м, общая площадь квартиры составляет 58,8 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности изъятия квартиры на основании решения компетентного органа местного самоуправления г. Перми.
Поскольку между сторонами возник спор о размере выкупной цены, суд первой инстанции назначил экспертизу для ее определения.
Согласно заключения эксперта Ш. выкупная цена объекта составляет 2620000 рублей, которая включает рыночную стоимость квартиры с учетом доли нормативного размера земельного участка отведенного под многоквартирный жилой дом 2143000 рублей и стоимости соответствующей доли собственности в общем имуществе многоквартирного дома в виде доли в излишней площади земельного участка 477000 рублей.
Истец и ответчик Ш.Л. также представили оценочные отчеты.
Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции применил при их оценке положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее точно отражает рыночную стоимость исследованных объектов, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные об исследованном объекте недвижимости и учитывает факторы, влияющие на формирование выкупной цены.
Судом первой инстанции были приведены надлежащие и исчерпывающие мотивы, по которым он отклонил отчет, выполненный ООО "О2", и отчет, выполненный ООО "О1".
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для критической оценки заключения судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции в качестве основания решения, поскольку не имеется убедительных данных считать, что определенная судом сумма не является равноценным, т.е. достаточным для приобретения иного благоустроенного жилого помещения аналогичных параметров, возмещением изымаемого жилого помещения. Поскольку в силу пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в основе определения выкупной цены лежит соглашение сторон, то оценочные отчеты не могут носить обязательный характер.
Определение платы за общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, который необходим для обслуживания жилого дома (придомовая территория), вне стоимости жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, не соответствует положениям статей 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В тоже время излишняя площадь земельного участка, приобретенного собственниками помещений многоквартирного дома в общую собственность, может при определенных условиях поступить в гражданский оборот как самостоятельный объект, поэтому стоимость данной части земельного участка правомерно учтена экспертом в качестве условия, определяющего рыночную стоимость квартиры.
Иных доказательств, подтверждающих избыточность или недостаточность определенной судебной экспертизой рыночной цены изымаемой квартиры, для приобретения Ш.Л. аналогичной по метражу квартиры стороны суду первой инстанции не предоставили.
Необходимости назначения повторной экспертизы не установлено, соответствующие ходатайства стороны ответчика были отклонены судом первой инстанции и судебной коллегией.
Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении выкупной цены, не учитывались убытки, которые понесет или может понести ответчик. При рассмотрении дела требование о взыскании убытков в суд первой инстанции также не заявлялось, спор разрешался только в отношении определения рыночной цены квартиры, поэтому настоящее решение не препятствует Ш.Л. достичь с администрацией г. Перми дополнительного соглашения в этом вопросе либо в дальнейшем предъявить иск на общих основаниях о возмещении понесенных убытков.
Оснований полагать, что суд первой инстанции разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях указанных Ш.Л. в апелляционной жалобе лиц. Вопрос о правах и обязанностях данных лиц в связи изъятием спорного жилого помещения у собственника может быть разрешен в ином судебном деле.
Кроме того, судебная коллегия отмечает факт недобросовестного использования ответчиками процессуальных прав, не заявивших суду первой инстанции о вселении в изымаемую квартиру других лиц. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не может быть истолкована в пользу Ш.Л. и привести к желаемому для нее результату рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Перми, Ш.Л. - без удовлетворения.