АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2465/2012
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2465/2012
Судья: Хагель О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Р. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 09.07.2012.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., заслушав объяснения Р., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Решением Томского районного суда Томской области от 01.06.2012 оставлены без удовлетворения исковые требования Р. к Администрации Богашевского сельского поселения об обязании ответчика своими силами и средствами обустроить проход и проезд для автотранспорта от дорог общего пользования, минуя земельные участки /__/, к земельному участку, расположенному по адресу: /__/, проходящему по землям поселения (общего пользования), принадлежащим МО "Богашевское сельское поселение", согласно заключению эксперта N С 362 от 12.05.2012.
Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба Р. оставлена без движения в связи с тем, что в жалобе заявлены новые требования, а именно указаны новые варианты определения порядка пользования земельным участком.
В частной жалобе Р. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, при этом в жалобе приводит обстоятельства дела, а также, как и в апелляционной жалобе, указывает на оставление судом без внимания вариантов обустройства прохода, проезда через земельные участки садоводческого товарищества "Медик", непривлечение к участию в деле собственников данных участков.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Оставляя апелляционную жалобу Р. без движения, судья исходил из того, что в жалобе содержатся новые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указано на необходимость принятия новых, не заявленных в иске, вариантов определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с указанными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, искового заявления, Р. просила суд обязать Администрацию Богашевского сельского поселения своими силами и средствами обустроить проход и проезд для автотранспорта от дорог общего пользования, минуя земельные участки /__/. Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2012 (л.д. 244 - 247) истец и представитель истца настаивали на рассмотрении судом исковых требований именно в указанном виде.
Вместе с тем в апелляционной жалобе Р. ссылается на необходимость рассмотрения судом вариантов обустройства дороги через земельные участки членов СТ "Медик" М. и К.
Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении искового заявления об определении порядка пользования имуществом иные варианты, указанные в экспертном заключении, изучались и получили должную оценку, указание в апелляционной жалобе на необходимость обязания ответчика обустроить проход-проезд через земельные участки М. и К., является, по сути, новым исковым требованием, не заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения, истцу предложен разумный срок для устранения недостатков.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского районного суда Томской области от 09.07.2012 оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.