ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2011 г. N 33-4124/2011
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 33-4124/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения представителей Д. - по доверенности Б. и адвоката Мифтаховой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально Д. обратилась в суд с иском к администрации МО Ленинградской области и К., просила суд признать границы принадлежащего ей земельного участка согласно актам установления и согласования границ земельного участка от 12.08.1996 года и от 29.10.2009 года, на основании постановления главы администрации Соколинской волости района Ленинградской области N от 24 октября 1995 года, а также просила признать договор аренды земельного участка площадью кв. метров, заключенный между администрацией МО Ленинградской области и К. недействительным.
В ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла заявленные требования. Окончательно их сформулировала 06 мая 2011 года, предъявила к администрации МО Ленинградской области, К., Т. и Выборгскому отделу Управления Росреестра по Ленинградской области и просила:
- признать недействительной ничтожной сделку - договор аренды земельного участка площадью кв. м с кадастровым N от 12 сентября 2007 года, заключенный между администрацией МО Ленинградской области и К.;
- признать недействительным договор уступки прав аренды земельного участка от 21 января 2010 года, заключенный между К. и Т.;
- обязании Выборгского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области исключить запись о государственной регистрации права N от 18 февраля 2010 года на спорный земельный участок за Т. из ЕГРП и исключить сведения об этом участке из государственного кадастра недвижимости;
- признать границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 20 октября 2008 года установленными.
В обоснование требований указала, что постановлением главы Соколинской волости от 24 октября 1995 года за N 139 ей был отведен земельный участок N площадью га в (квартал Б) под индивидуальное строительство. Границы участка были установлены и согласованы дважды - 12 августа 1996 года и 29 октября 2008 года. На земельный участок 07 мая 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. При постановке участка на кадастровый учет выяснилось, что ее участок полностью попадает в границы участка, предоставленного в аренду К. Полагает, что участок К. был предоставлен незаконно, так как администрация МО Ленинградской области распорядилась участком, предоставленным ей в собственность в 1995 году, хотя участок у нее изъят не был, ее право собственности на него прекращено не было. Администрация МО Ленинградской области, не являясь собственником участка, распорядилась чужой собственностью. В связи с чем, договор аренды является ничтожным. Так как договор аренды является недействительным и никаких правовых последствий не порождает, то и договор переуступки прав аренды также является недействительной сделкой.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2011 года решение Выборгского городского суда от 9 июня 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом при вынесении решения, были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В данном случае истец избрала такой способ защиты нарушенных земельных прав, как признание границ земельного участка установленными согласно актам в 1996 году и повторно в 2008 году и, соответственно, признании сделок аренды и уступки прав незаконными в связи с нарушениями права истца пользования земельным участком в установленных границах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не подвергая сомнению право истицы на земельный участок, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок истицы как объект правоотношений не был сформирован, а поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации (то есть как ранее учтенный), границы такого участка на местности не определены, не вынесены в натуру и никак не обозначены, в связи с чем, невозможно сделать вывод о нарушении прав истца.
Вывод суда в решении мотивирован должным образом, согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что при постановке истицей на кадастровый учет своего земельного участка было выявлено наложение границ межуемого земельного участка принадлежащего Д. и земельного участка кадастровый номер , предоставленного в аренду К., то есть возник спор по границам.
Истец считает границы принадлежащего ей земельного участка кадастровый номер , установленными согласно актам установления и согласования границ земельного участка от 12.08.1996 года и от 29.10.2009 года.
Однако из дела видно, что границы участка истицы были вынесены в натуру в 1996 году, но в государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Участок не был индивидуализирован на местности, границы участка не были описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Кроме того, судом установлено и из дела видно, что согласно акту установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 12 августа 1996 года, в натуре был отведен участок площадью кв. м, а не кв. м, который является предметом спора. В 1996 году не проводились необходимые землеустроительные работы (межевание).
Согласно пояснениям С., допрошенного в качестве специалиста, в 1996 году были вынесены границы участка в натуру, что не является межеванием. По таким данным, которые указаны в акте от 12 августа 1996 года, поставить земельный участок на государственный кадастровый учет по результатам межевания невозможно.
Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть, после выполнения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установлению границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных положений действующего законодательства и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании границ принадлежащего участка истицы установленными согласно акту установления и согласования границ от 12 августа 21996 года и 20 октября 2008 года.
Соответствующие требования об установлении границ и оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым N истицей не заявлены.
Земельный участок, предоставленный ответчику К. в аренду, был сформирован как объект правоотношений еще в августе 2007 года. По состоянию на 2007 год какие-либо строения истицы на земельном участке отсутствовали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда.
Доказательства, опровергающие выводы суда не представлены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.