ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23490

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23490

 

Судья: Раева Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 18 октября 2011 года частную жалобу З.И. на определение Коломенского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года об утверждении мирового соглашения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и его представителя - З.В., И.,

 

установила:

 

И. обратилась к З.И. с требованиями об устранении нарушений прав собственника земельного участка, просила обязать ответчика перенести ограждение (забор), разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами N в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: , ответчик - собственником соседнего участка и расположенного на нем жилого дома .

Из заключения экспертизы, проведенной по делу, следует, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон смещена от границы в сторону участка истицы, площадь наложения составляет 0,51 кв. м.

З.И. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представители З.И., действовавшие по надлежащей доверенности (л.д. 159), и И. просили утвердить мировое соглашение на условиях, указанных в представленном суду заявлении.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с определением суда, З.И. обжалует его в кассационном порядке, полагая неправильным распределение судебных расходов по делу, и просит отменить судебное постановление как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Утверждая мировое соглашение, представленное сторонами по данному делу, суд правомерно в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд также обоснованно, в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ, прекратил производство по делу.

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным, и в части существа возложенных на стороны обязательств ими не оспаривается.

В соответствии со ст. 101 п. 2 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В данном случае в заявлении об утверждении мирового соглашения стороны по настоящему делу предусмотрели, что ответчик возмещает истцу судебные расходы в сумме 9970 рублей в срок до 15 октября 2011 года путем передачи наличных денежных средств истцу с составлением расписки (л.д. 205 об.). Тем самым правовых оснований в указанной связи для отмены определения суда также не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

Если кассатор считает, что в определении суда первой инстанции допущена арифметическая ошибка, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Коломенского городского суда Московской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.