ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 марта 2011 г. по делу N А14-19282/2009/522/4
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N А14-19282/2009/522/4
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Родник", Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А14-19282/2009/522/4
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Родник" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Еланское" с иском о признании сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 14 от 18.05.2006 года - соглашения о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 года, недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 (далее - Соглашение) в виде возвращения ООО "Родник" земельного участка кадастровый номер 36:29:00 00 000:0025, являющегося предметом аренды, и аннулирования записи о государственной регистрации соглашения о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 года (номер регистрации 36-36-30/009/2009-80 от 14.07.2009).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (после переименования - Управление Росреестра по Воронежской области).
Решением суда от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований заявителя отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Управление Росреестра по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2006 года между администрацией Еланского сельского поселения (арендодатель) и ОАО "Еланское" (арендатор) сроком с 18.05.2006 по 17.05.2055 заключен договор N 14 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36; 29; 00 00 000:0025, общей площадью 57 434 480 кв. м, согласно прилагаемой экспликации земель, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.
Согласно 3.1. договора сумма годовой арендной платы согласована сторонами 592 092,05 руб.
18 мая 2006 года указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приемки-передачи и договор прошел процедуру государственной регистрации.
23 апреля 2008 года ОАО "Еланское" (сторона 1) и ООО "Родник" (сторона 2) заключен договор N 3 уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды N 14 от 18.05.2006.
Согласно пункту 3.1. договора в счет уступаемых прав и обязанностей сторона 2 уплачивает стороне 1 договорную сумму в размере 2 570 000 руб. Оплата указанной суммы производится на расчетный счет стороны 1 в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора.
23 апреля 2008 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:29:00 00 000:0025, общей площадью 5743,4480 га на условиях, оговоренных в договоре N 14 от 18.05.2006, передан ОАО "Еланское" по акту приемки-передачи обществу с ограниченной ответственностью "Родник". Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации.
10 февраля 2009 ОАО "Еланское" (сторона 1) и ООО "Родник" (сторона 2) заключили соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008.
Пунктом 2 соглашения установлено, что ООО "Родник" передает, находящийся у него в аренде, а ОАО "Еланское" принимает земельный участок общей площадью 57 434 480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00000:0025, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.
10 февраля 2009 года указанный земельный участок был передан ООО "Родник" открытому акционерному обществу "Еланское" по акту приема-передачи. Соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 года было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2009.
Посчитав указанное соглашение недействительной сделкой, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.
Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
Обосновывая заявленные требования о недействительности соглашения о досрочном расторжении договора от 10.02.2009 договора уступки прав аренды земельного участка от 23.04.2008 ООО "Родник" указало на подписание его от имени ООО "Родник" неуполномоченным лицом, а также на несоблюдение при заключении оспариваемой сделки требований статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, возложено на эти стороны.
Вместе с тем, заявляя о крупности сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2006 N 14, формализованной соглашением о расторжении договора уступки права аренды земельного участка от 10.02.2009, ООО "Родник" не представило надлежащих и достаточных для квалификации оспариваемой сделки как крупной доказательств.
В этой связи указанное основание иска правомерно отклонено судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о недействительности соглашения о расторжении договора.
Необходимо также отметить, что в п. 1 Соглашения руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 452 ГК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении договора уступки прав аренды земельного участка, заключенного сторонами 23.04.2008.
Пунктом 2 стороны определили, что "Сторона 2" передает, находящийся у него в аренде, а "Сторона 1" принимает земельный участок общей площадью 57 434 480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00000:0025, расположенный по адресу: Воронежская область, Таловский район, юго-восточная часть.
Нормы ст. ст. 450, 452 ГК РФ включены в главу 29 Гражданского кодекса РФ "Изменение и расторжение договора" и регламентируют основания и порядок расторжения договоров.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договорами.
Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора, обычаев делового оборота не вытекает иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2009 вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи получен ОАО "Еланское". В свою очередь материалами дела подтверждено и не оспаривалось представителем ОАО "Еланское" в суде кассационной инстанции, что последнее возвратило полученные по договору уступки от 23.04.2008 денежные средства ООО "Родник" за вычетом сумм за период пользования истцом спорным земельным участком.
Таким образом, учитывая основания и порядок, в котором стороны осуществили подписание Соглашения, а также последующие действия сторон, фактическая воля последних была направлена на расторжение оспариваемого Соглашения с приведением сторон в первоначальное положение.
Довод заявителя кассационной *** о том, что расторжение договора возможно только по неисполненному или не полностью исполненному договору со ссылкой на определение ВАС РФ от 11.01.2010 N ВАС-17346/09 заявлен впервые в суде кассационной инстанции, в котором в силу требований ст. ст. 286, 287 АПК РФ новые обстоятельства не устанавливаются.
Вместе с тем, в названном судебном акте содержится вывод о невозможности внесение изменений в прекративший свое действие договор по решению суда. В рассматриваемом же случае стороны по обоюдному согласию заключили соглашение о расторжении уже исполненного договора с приведением сторон в первоначальное состояние.
Соответственно возникшие правоотношения по расторжению Соглашения и по указанному основанию не подпадают под действие требований п. 3 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 об обязательности одобрения крупной сделки.
Истцом не представлено никаких убедительных доводов о недействительности данного соглашения и о его несоответствие каким-либо нормативным актам.
По указанному основанию не принимается и довод ООО "Родник" о незаключенности оспариваемого Соглашения ввиду несогласованности предмета сделки.
Спорный земельный участок общей площадью 57 434 480 кв. м с кадастровым номером 36:29:00 00000:0025, был идентифицирован. Соглашение прошло государственную регистрацию, переход права на спорный участок переданный по Соглашению ОАО "Еланское" зарегистрирован в УФРС по Воронежской области 14.07.2009 за N 36-36-30/009/2009-80.
Соглашение является производным от договора N 3 уступки права аренды земельного участка, заключенного 23.04.2008 между ОАО "Еланское" (цедент) и ООО "Родник" (цессионарий) и исполненного сторонами.
Согласно п. 1.1. указанного договора его предметом являлась уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 18.05.2006 N 14, заключенного между администрацией Еланского сельского поселения (арендодатель) и ОАО "Еланское" (арендатор).
Учитывая изложенное, само по себе не указание в тексте Соглашения на договор аренды от 18.05.2006 N 14, не может являться основанием недействительности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на безвозмездность Соглашения также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку, как уже указывалось выше, факт возврата денежных средств полученных ответчиком по договору уступки от 23.04.2008 представители ООО "Родник" не отрицают.
Указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении ответчиком ООО "Родник" встречного представления после расторжения Соглашения и получения обратно земельного участка и об отсутствии нарушений прав истца исполнением спорного Соглашения.
Доводы ООО "Родник" о том, что Соглашение со стороны истца подписано неуполномоченным на то лицом, также несостоятельны.
Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Статьей 10 Устава ООО "Родник" единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Родник", действующим от имени общества без доверенности, является генеральный директор.
Как видно из материалов дела, Соглашение от 10.02.2009 подписано со стороны ОАО "Еланское" и.о. генерального директора Печенкиным В.С., а со стороны ООО "Родник" - действующим на основании устава генеральным директором Титовым А.Н.
Полномочия Титова А.Н. как единоличного исполнительного органа ООО "Родник" прекращены решением собрания N 6 участников ООО "Родник" от 12.05.2009.
Таким образом, до 12.05.2009 Титов А.Н. обладал всей полнотой полномочий, включая и полномочия на расторжение Соглашения.
Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2009 по делу N А14-9994/2009/210/24, которым было отказано в удовлетворении требований ООО "Родник" о признании недействительной государственной регистрации спорного Соглашения, суд из анализа представленных регистрирующим органом документов установил обстоятельства их соответствия требованиям норм Федерального закона РФ N 112-ФЗ. В том числе предметом исследования суда по указанному делу были выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения уполномоченных органов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших соглашения о расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009 г.
Оспаривая действительность Соглашения, истец указывает на то обстоятельство, что оно подписывалось Титовым А.Н. не в дату, указанную в Соглашении - 10.02.2009, а позднее, уже после даты назначения нового директора - 12.05.2009.
Истец представил в суд результаты внесудебного экспертного исследования от 20.07.2009 N 289/09 экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы".
Согласно изложенных в исследовании выводов, соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.2009, подписано в период с 28.06.2009 по 09.07.2009, то есть позднее даты непосредственно указанной в Соглашении.
В силу п. п. 1, 2, 3. 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Нормами п. 2 ст. 86 АПК РФ установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, помимо прочего, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 41 данного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Представленное истцом экспертное исследование негосударственного экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N 289/09 от 20.07.2009 года не отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, полученному в порядке статьи 82 АПК РФ, не содержит предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, как правильно указал суд, подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами как частное мнение учреждения, а не как заключение специалистов.
Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Процессуальный закон (ч. 1 ст. 82 АПК РФ) предоставляет участникам процесса возможность для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, ходатайствовать о назначении арбитражным судом соответствующих экспертиз.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения давности выполнения печати и нанесения оттиска печати на подлинном экземпляре соглашения о досрочном расторжении договора уступки права аренды земельного участка от 10.02.2010 года и акта приема-передачи земельного участка от той же даты. Экспертное учреждение с целью обеспечения объективности было выбрано по инициативе суда, при этом возражений со стороны заявителя, отводов эксперту, заявлено не было.
Согласно заключению эксперта Воронежского регионального центра судебной экспертизы К.В. Скрипкиной N 3110/1-3, N 3111/1-3 от 27.10.2010, установить дату выполнения подписей Печенкина В.С. и Титова А.Н. и нанесения оттисков печати не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперт указала, что фрагменты исследуемых подписей не представляют достаточного материала для выполнения необходимого количества проб для проведения комплексного исследования путем микроскопического изучения в косопадающем свете, в ультрафиолетовых лучах, для исследования отношения красящих веществ к воде и органическим растворителям.
Согласно выводам эксперта И.И.Джувеликян, проводившей газохроматографический анализ содержания летучих компонентов в штрихах оттисков печатей, в исследуемых образцах отсутствуют летучие компоненты, изучение содержания которых позволило бы сделать вывод о "возрасте" штрихов. Отсутствие летучих компонентов могло быть вызвано как недостаточным их содержанием в первоначальной рецептуре, так и естественным "высыханием".
В заключении экспертов N 3110/1-3, N 3111/1-3 от 27.10.2010 содержатся данные о методике, применяемой для исследования образцов, научной литературе, содержащей описание данных методик, технических средствах и ходе производства экспертизы, образовании, квалификации и специальности экспертов.
В судебном заседании эксперты подтвердили актуальность избранной методики, отсутствие возможности ответа на поставленные вопросы исходя из состояния исследуемых образцов.
Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы - судебно-химической правомерно отклонено судом так как в имеющемся заключении приведены причины, по которым эксперты не ответили на поставленные вопросы: недостаточность и отсутствие исследуемого материала.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Титов Александр Николаевич также пояснил, что в феврале 2009 г. работал в должности главного инженера в открытом акционерном обществе "Еланское" и генеральным директором в обществе с ограниченной ответственностью "Родник".
Соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.09 г. и акт приема-передачи земельного участка от 10.02.09 г. были подписаны в феврале 2009 года. На вопрос истца свидетель Титов Александр Николаевич пояснил, что печати в соглашении и акте приема-передачи были поставлены в феврале 2009 года.
Пояснения, данные в судебном заседании 12.03.2010 Печенкиным В.С. о том, что соглашение о досрочном расторжении договора уступки прав аренды земельного участка от 10.02.09 г. и акт приема-передачи земельного участка от 10.02.09 г. были подписаны 28.06.09 г. и печати в спорном соглашении и акте приема-передачи были поставлены 28.06.09 г. правомерно оценены судом критически, поскольку Печенкин Василий Семенович исполняя обязанности генерального директора в открытом акционерном обществе "Еланское", одновременно является участником ООО "Родник", и на дату подписания Соглашения обладал полными и достоверными данными о лице, назначенном на должность единоличного исполнительного органа ООО "Родник" и обладающим соответствующими полномочиями за заключение спорной сделки.
При таких обстоятельствах суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии у Титова Александра Николаевича полномочий на подписание Соглашения и, с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А14-19282/2009/522/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Родник", Воронежская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.