ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12124-10
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12124-10
Дело N А40-551/10-21-3
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: М.В. Борзыкина, В.А. Долгашевой
при участии в заседании:
от заявителя Сивова Ю.А. по дов. от 14.09.2009 N НЮ-3-15/564 (до 31.12.2010)
от ответчика Першин С.В. по дов. от 14.01.2010 N 226/01
рассмотрев 12 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области
на решение от 01 апреля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.В. Каменской
на постановление от 14 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Я. Гончаровым, Б.С. Векличем, В.А. Свиридовым
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
об оспаривании постановлений
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
установил:
ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, ГУ Госадмтехнадзора МО) от 10 декабря 2009 года N 30/145/86, 30/146/98, 30/397/166, 30/456/98 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ Госадмтехнадзора МО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал протии ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлениями ГУ Госадмтехнадзора МО от 10 декабря 2009 года N 30/145/86, 30/146/98, 30/397/166, 30/456/98 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ), выразившееся в непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора и очаговых навалов мусора в полосе отвода железной дороги Общества, что также отражено в актах проверки, протоколах об административных нарушениях.
Полагая названные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 20 статьи 6 Закона от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.
Ответственность за нарушение правил по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области устанавливается Законом Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ и другими нормативными правовыми актами Московской области.
Непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ.
Вместе с тем, обязанность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагается на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория (пункт 6 части 1 статьи 3 Закона от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ).
Как установлено судами, административным органом не доказано, что несанкционированная свалка мусора расположена именно в полосе отвода железной дороги заявителя, поскольку установить нахождение навала мусора в полосе отвода железной дороги можно только путем соотнесения места обнаружения навала мусора с границами полосы отвода на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (статьи 2, 9 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 611), которые не представлены в материалы дела; местонахождение выявленных свалок мусора в актах осмотра отражено приблизительно, прилагаемые к ним схемы полос отвода закреплены не за заявителем, а за ФГУП "Московская железная дорога" МПС РФ. Исследованным в суде апелляционной инстанции подлинником плана земельных участков с границей полосы отвода земель, использовавшимся административным органом в ходе осмотра территории, установлено, что он согласованы в 2000 году, поэтому не отражает границ полос отвода по состоянию на дату проверки 30 ноября 2009 года.
Кроме того, суды также установили, что местом совершения административного правонарушения могла являться и полоса отвода автомобильной дороги, поскольку в соответствии с оспариваемыми постановлениями местом совершения правонарушений (обнаружения навалов мусора) является полоса отвода железной дороги вблизи автодороги Можайск-Отяково, однако на каком расстоянии от автодороги были обнаружены навалы мусора и какова ширина полосы отвода автодороги административным органом не указано; данное обстоятельство при рассмотрении административных дел административным органом не исследовалось.
Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ)), правомерно признав факт недоказанности административным органом вины Общества во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, и незаконности оспариваемых постановлений.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемых судебных актах.
Довод кассационной жалобы о том, что заявитель документально не подтвердил свою невиновность, отклоняется судом кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший постановление о привлечении к ответственности.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 года по делу N А40-551/10-21-3 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА