РЕШЕНИЕ от 18 июня 2007 г. по делу N А40-80525/06-98-453
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2007 г. по делу N А40-80525/06-98-453
Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2007 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи К.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "ФИЛИ"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
третьи лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, ООО "Интэс"
о признании недействительным решения от 24.10.2006 N 2683
с участием:
от заявителя: Д., дов. от 02.05.2007; З., дов. от 02.05.2007
от инспекции: М., дов. от 15.01.2007
от третьих лиц:
от Департамента земельных ресурсов г. Москвы: Ш.А.Ф., дов. от 29.12.2006
от Префектуры ЗАО г. Москвы: Ш.А.В., дов. от 09.01.2007
от ООО "Интэс": не явился (извещен)
установил:
Государственное учреждение культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве (далее - инспекция) от 24.10.2006 N 2683 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" (л.д. 8).
Третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Префектура ЗАО г. Москвы.
Определением суда от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Интэс" (л.д. 87).
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что обжалуемым решением налоговый орган при наличии у заявителя льготы, установленной статьей 3.1 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", возлагает бремя по уплате земельного налога на него по тому основанию, что ранее данная обязанность не была исполнена находящимися на территории парка без разрешительных документов иными организациями. Заявитель также пояснил суду, что на основании пункта 4.2 Устава (л.д. 18) и пункта 5.2 Постановления Правительства Москвы N 775-ПП от 24.09.2002 "Об упорядочении пользования городскими парками культуры и отдыха средств от аренды нежилых помещений и земельных участков" (л.д. 30 - 32) имеет право заключать на основании распоряжений префектов административных округов трехсторонние договоры аренды земельных участков (Москомзем, парк, арендатор) с юридическими лицами, деятельность которых осуществляется на территориях парков и не противоречит их функциональному назначению, с последующей государственной регистрацией в установленном порядке. В настоящее время ни один договор аренды земельного участка на территории парка не заключен и не зарегистрирован в установленном порядке, все фактически присутствующие на территории парка юридические лица на основании Постановления Правительства Москвы N 824-ПП от 30.11.2004 года подлежат выводу.
Инспекция заявленное требование не признала, просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65 - 67). При этом инспекция считает, что вне зависимости от факта наличия и регистрации договора аренды, у заявителя отсутствовали основания для применения налоговой льготы, так как земельный участок фактически был передан в возмездное пользование третьему лицу.
Третьи лица (Департамент земельных ресурсов г. Москвы; Префектура ЗАО г. Москвы) отзывов за заявление не представили, в судебном заседании пояснили, что свою позицию по спору оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо - ООО "Интэс", в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 93, 107, 110).
В связи с указанным, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела третьего лица (ООО "Интэс"), в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Уплата земельного налога производится в порядке и на основании главы 31 НК РФ "Земельный налог". Пунктом 2 ст. 387 НК РФ установлено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Пунктом 1 статьи 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" для перечисленных категорий организаций, включая учреждения и организации культуры, установлены налоговые льготы в виде полного освобождения от уплаты земельного налога. Указанная льгота сохраняется, если доход от аренды земельных участков, находящихся в ведении указанных в пунктах 2, 9 и 10 части 1 статьи 3.1 данного Закона организаций, в полном объеме поступает в доход федерального бюджета, бюджета города Москвы и учитывается в сметах доходов данных организаций.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Постановления Правительства города Москвы N 775-ПП от 24.09.2002 (л.д. 30 - 32), арендная плата за земельные участки, занимаемые парками культуры и отдыха вносится арендаторами на счета Управления федерального казначейства по г. Москве. Поступившие в бюджет города Москвы доходы от сдачи в аренду земельных участков учитываются в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации и в сметах доходов и расходов парков культуры и отдыха, отражаются на их лицевых счетах, открытых в органах Московского городского казначейства и направляются на содержание и развитие материально-технической базы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доходы от сдачи в аренду земельного участка стороннему лицу на территории заявителя подлежали зачислению в бюджет города Москвы, в связи с чем заявитель на основании части 4 ст. 3.1 Закона г. Москвы "О земельном налоге" сохраняет налоговую льготу.
Факт уплаты земельного налога заявителем за ООО ИКБ "ИнкоЦентр-Д" не является основанием для лишения его льготы и возложения на заявителя обязанности по уплате налога.
Регистрация ООО "Интэс" права собственности долю в на неоконченном капитальным строительством объекте недвижимости без урегулирования в порядке статей 25, 30 и 36 Земельного кодекса РФ правоотношений о порядке и условиях пользования земельным участком под данным объектом недвижимости также не является основаниями лишения заявителя налоговой льготы и взыскания земельного налога в полном объеме.
При этом суд, исследуя фактические обстоятельства дела, установил следующее.
Требование в адрес общества об уплате налога N 3838 вынесено инспекцией 03.05.2006. В указанном требовании инспекцией установлен срок для его исполнения - 13.05.2006 (л.д. 78 - 79). Оспариваемое решение о взыскании инспекцией принято 24.10.2006 (л.д. 8).
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, оспариваемое решение о взыскании, принято инспекцией в нарушение положений п. 3 ст. 46 НК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 Кодекса с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 30 по г. Москве от 24.10.2006 N 2683 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках", принятое в отношении ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "ФИЛИ".
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в пользу ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "ФИЛИ" госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.