ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 октября 2007 г. N 09АП-11781/2007-АК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 09АП-11781/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: О.
Судей: М., С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Д.Г.И. по доверенности от 10.10.2007 г.,
от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен,
Префектура ЗАО г. Москвы - Ш. по доверенности N ПЗ 01-7/7-0-0 от 09.01.2007 г.,
ООО "Интэс" - не явился, извещен.
Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве
на решение от 18.06.2007 г.
по делу N А40-80525/06-98-453
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.
по иску (заявлению) ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили"
к ИФНС России N 30 по г. Москве,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, ООО "Интэс",
о признании недействительным решения.
установил:
Государственное учреждение культуры города Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по городу Москве о признании недействительным решения от 24.10.2006 г. N 2683 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Определением суда от 22.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Интэс".
Решением суда от 18.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Префектура ЗАО г. Москвы отзыв не представила, в судебном заседании третье лицо пояснило, что свою позицию по спору оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамент земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Интэс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2006 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве вынесено решение "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках)" N 2683. Решение принято на основании требования N 3888 от 03.05.06 г. "об уплате налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г.".
Исчисленная ИФНС N 30 по г. Москве и подлежащая к взысканию с ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" решением от 24.10.2006 г. N 2683 сумма земельного налога, представляет собой сумму налога, начисленного с двух организаций, находящихся на территории ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили" и не имеющих с парком договоров аренды земельного участка на 2005 г. Этими организациями являются ООО "Интэс" и ООО "Инко Центр-Д".
Налоговый орган утверждает, что надлежащим плательщиком земельного налога является ГУК г. Москвы Парк культуры и отдыха "Фили". При этом инспекция ссылается на ст. 388 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговый орган считает, что так как у ООО "Интэс" отсутствуют имущественные права на земельный участок и недостроенный объект недвижимости, находящийся на данном земельном участке на территории Парк культуры и отдыха "Фили", то общество не должно уплачивать земельный налог.
Инспекция полагает, что данные нормы также распространяются и на правоотношения между заявителем и ООО "Инко Центр-Д".
Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.
Пунктом 2 ст. 387 НК РФ предусмотрено, что нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Пунктом 1 статьи 3.1 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" для перечисленных категорий организаций, включая учреждения и организации культуры, установлены налоговые льготы в виде полного освобождения от уплаты земельного налога.
Указанная льгота сохраняется, если доход от аренды земельных участков, находящихся в ведении указанных в пунктах 2, 9 и 10 части 1 статьи 3.1 данного Закона организаций, в полном объеме поступает в доход федерального бюджета, бюджета города Москвы и учитывается в сметах доходов данных организаций.
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Постановления Правительства города Москвы N 775-ПП от 24.09.2002 (л.д. 30 - 32), арендная плата за земельные участки, занимаемые парками культуры и отдыха, вносится арендаторами на счета Управления федерального казначейства по г. Москве. Поступившие в бюджет города Москвы доходы от сдачи в аренду земельных участков учитываются в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации и в сметах доходов и расходов парков культуры и отдыха, отражаются на их лицевых счетах, открытых в органах Московского городского казначейства и направляются на содержание и развитие материально-технической базы.
Следовательно, доходы от сдачи в аренду земельного участка стороннему лицу на территории заявителя подлежали зачислению в бюджет города Москвы, в связи с чем заявитель на основании части 4 ст. 3.1 Закона г. Москвы "О земельном налоге" сохраняет налоговую льготу.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование об уплате налога N 3838 вынесено инспекцией 03.05.2006 г. В указанном требовании инспекцией установлен срок для его исполнения - 13.05.2006 г. (л.д. 78 - 79).
Оспариваемое решение о взыскании инспекцией принято 24.10.2006 (л.д. 8).
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о взыскании, принято инспекцией в нарушение положений п. 3 ст. 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2007 г. по делу А40-80525/06-98-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.