от 18 сентября 2003 г. Дело N А14-1415-03/52/10
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 сентября 2003 г. Дело N А14-1415-03/52/10
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Левобережного районного подразделения судебных приставов г. Воронежа на Решение от 04.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1415-03/52/10,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Воронежэнерго", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным Постановления N 5-4766/с/3 от 30.12.2002 судебного пристава-исполнителя Левобережного районного подразделения судебных приставов г. Воронежа по особым исполнительным производствам г. Воронежа Зеленина А.Е. об участии специалиста в исполнительном производстве.
К участию в деле привлечен взыскатель - открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2003 Постановление судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Левобережного района г. Воронежа по особым исполнительным производствам Зеленина А.Е. N 5-4766/с/3 от 30.12.2002 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 Решение от 04.04.2003 изменено в части уплаченной госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Левобережного районного подразделения судебных приставов г. Воронежа Зеленин А.Е. просит отменить принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, а именно: п. 2 ст. 132 ГК РФ, п. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 5 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 285.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зеленин А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Представитель открытого акционерного общества "Рязанская ГРЭС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.10.2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 000112 от 23.04.2002, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Рязанская ГРЭС" 2000000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2002 наложен арест на дебиторскую задолженность открытого акционерного общества "Воронежэнерго" по неисполненным денежным обязательствам ДМУРЭП N 25 и администрации г. Воронежа в сумме 3253318 руб. 85 коп.
В дальнейшем судебный пристав-исполнитель вынес Постановление N 5-4766/С13 от 30.12.2002 об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для проведения оценки дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Воронежэнерго" назначен специалист открытого акционерного общества "Сервис Профи В".
Считая, что дебиторская задолженность в сумме 3253318 руб. 85 коп., образовавшаяся за поставленную тепловую энергию по регулируемым ценам, не может оцениваться по рыночным ценам, а также то, что привлеченный специалист открытого акционерного общества "Сервис Профи В" не имеет полномочий проводить оценочную деятельность в отношении дебиторской задолженности, открытое акционерное общество "Воронежэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом судом был сделан вывод о том, что поскольку в данном случае обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением, оценка такой задолженности должна основываться на указанном решении суда, и, следовательно, привлечение специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Воронежэнерго" неправомерно и не основано на нормах законодательства об исполнительном производстве. При этом суд сослался на положения Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной приказом Минюста РФ от 03.07.98 N 76.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции неправомерным, указав, что ни инструкцией, ни иными нормативными правовыми актами не установлено, что рыночная цена дебиторской задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, должна устанавливаться в размере суммы, указанной в решении суда; судебные приставы-исполнители имеют право назначить специалиста для оценки дебиторской задолженности должника, подтвержденной судебным решением.
Довод заявителя о том, что дебиторская задолженность за поставленную по регулируемым государством ценам тепловую энергию не подлежит оценке по рыночным ценам, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебным приставом произведен арест не тепловой энергии, а арест дебиторской задолженности за нее.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют законодательству.
Вместе с тем вывод суда об отсутствии у специалиста общества с ограниченной ответственностью "Сервис Профи В" необходимых полномочий для определения оценки права требования (дебиторской задолженности) суд кассационной инстанции признает
несостоятельным.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оценочная деятельность подлежит лицензированию.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к объектам оценки относятся:
отдельные материальные объекты (вещи);
совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия);
право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества;
права требования, обязательства (долги);
работы, услуги, информация;
иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Пункт 4 Положения о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 285, действовавшего на момент получения обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Профи В" лицензии, предусматривал виды работ (услуг) в области оценочной деятельности, для осуществления которых выдается лицензия, и в том числе оценку стоимости права собственности, иных прав, обязательств (долгов) и работ (услуг) в отношении ценных бумаг, паев, долей (вкладов) в уставных (складочных) капиталах, а также предприятий как имущественных комплексов (далее именуется - оценка стоимости предприятия (бизнеса)).
Как следует из лицензии на осуществление оценочной деятельности от 17.09.2001 N 001198, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Профи В", данная организация вправе оказывать услуги по оценке стоимости предприятия (бизнеса).
Лицензия получена обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Профи В" в полном соответствии с Положением о лицензировании оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 285.
В силу ч. 2 ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оценочная организация общество с ограниченной ответственностью "Сервис Профи В" вправе на основании выданной лицензии производить оценку стоимости прав требования (дебиторской задолженности).
Кроме того, не может быть признан правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынося Постановление от 30.12.2002, судебный пристав-исполнитель нарушил требования п. 5 ч. 2 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", не указав основания принимаемого решения.
В п. 1 резолютивной части постановления указано, что специалист назначается для проведения оценки (определения рыночной стоимости) дебиторской задолженности ОАО "Воронежэнерго" по не исполненным денежным обязательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 п. 2 ч. 1, 288 ч. ч. 1 - 3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.04.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1415-03/52/10 отменить.
В удовлетворении заявления ОАО "Воронежэнерго" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.