ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 января 2012 г. по делу N А56-11194/2010
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N А56-11194/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухина И.А.
судей Барканова Я.В., Серикова И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.
при участии:
от истца: представителя Баулина П.Б. по доверенности от 16.11.2011 г.;
представителя Розановой И.Н. по доверенности от 10.01.2011 г.; от ответчика: представителя Карпычевой Н.С. по доверенности от 12.09.2011 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21175/2011) ООО "Трио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 г. по делу N А56-11194/2010 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"
к ООО "Трио"
о взыскании 481 373 руб. 77 коп.
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - Общество, ответчик) 481 373 руб. 77 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.11.2004 N 64 за период с 01.11.2009 по 01.02.2010.
Решением от 27.07.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2011 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 13.10.2011 г. с ООО "Трио" в пользу ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" взыскано 481 373 руб. 77 коп. задолженности, 11 127 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску, 4 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобам.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая решение принятым при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, сославшись в решении на пункт 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал понятия, содержащиеся в пункте 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 г. N 685 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 156.
Ответчик указывает, что оценка стартового размера арендной платы должна проводиться до заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Данное требование распространялось на договоры аренды, заключение которых осуществлялось после 04.04.2006 г., то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. N 156, внесшего изменения в пункт 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 г. N 685. Возможность применения указанного порядка определения размера арендной платы к уже заключенным договорам Постановление Правительства N 156 не предусматривало.
Ответчик полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими законодательству, сложившейся судебной практике, обстоятельствам дела.
Ответчик указывает, что уведомление истца об увеличении размера арендной платы от 23.09.2009 г. N 68-01-394 получено ответчиком только в начале февраля 2010, когда пункт 3 Постановления Правительства N 685, на который ссылается истец утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 901.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2004 г. между Учреждением и Обществом заключен договор аренды N 64 нежилого помещения N 21-А общей площадью 438,6 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская улица, дом 5/6, литера А.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 5 665,25 у.е. (включая НДС).
Дополнительным соглашением от 09.01.2006 к договору стороны дополнили договор пунктом 3.9, изложив его в следующей редакции: "начиная с 01.11.2009 размер и порядок внесения арендной платы по договору устанавливается арендодателем в соответствии с действующим законодательством и доводится до арендатора путем письменного уведомления не позднее 01.10.2009".
23.09.2009 Учреждение направило Обществу уведомление N 68-01-394 об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01.11.2009 размер месячной арендной платы составляет 346 932 руб. 60 коп. (без учета НДС).
Претензией от 23.09.2009 г. N 68-01-395 Учреждение потребовало оплатить задолженность по арендной плате.
Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение, которым требование истца удовлетворено, не подлежит отмене, учитывая следующее.
В силу статьи 450 и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или условиями договора; соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции установил, что размер задолженности по оплате арендной платы по договору определен истцом исходя из размера арендной платы, указанного в уведомлении истца от 23.03.2009 г., направленном во исполнение пункта 3.9. договора аренды, которым стороны договора установили механизм определения арендной платы, в связи с чем направленное ответчику уведомление не является новым изменением условий договора аренды и не требует как дополнительного согласования с ответчиком, так и государственной регистрации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 г. N 11487/09.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156) передача федерального недвижимого имущества в аренду должна осуществляться на основании конкурса с определением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке.
Согласно пункту 5.11 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество организует оценку имущества в целях осуществления имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, определяет условия договоров о проведении оценки федерального имущества. Для проверки соблюдения оценщиком требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности экспертизу отчета об оценке проводит Росимущество или его территориальный орган в рамках осуществления полномочий собственника федерального имущества.
Из материалов дела следует, что указанный в уведомлении размер арендной платы установлен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования (величины арендной платы) за объект недвижимости (часть здания), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская ул., д. 5/6 лит. А кадастровый номер 78:16:46:0:4, помещение 21-Н, площадь 438,6 кв. м от 11.09.2009 г., на которое Росимуществом дано положительное письменное мотивированное мнение.
Суд первой инстанции правомерно признал указанный в уведомлении размер арендной платы соответствующим положениям действующих на момент направления уведомления нормативных актов - статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что названные Постановления не подлежат применению к ранее заключенным договорам аренды, подлежат отклонению апелляционным судом исходя из того, что их применение к спорным правоотношениям прямо согласовано сторонами дополнительным соглашением к договору, дополнившим его пунктом 3.9 в изложенной выше редакции.
Ссылка ответчика на получение уведомления об изменении размера арендной платы от 23.09.2009 г. в феврале 2010 года также является несостоятельной, поскольку факт получения данного уведомления подтвержден ответчиком в письме от 04.02.2010 г. N 123, не содержащем указанных доводов, доказательства позднего получения уведомления ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 г. по делу N А56-11194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА