АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 мая 2012 г. по делу N 33-818/57
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N 33-818/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова
судей В.А. Ганченковой, А.О. Бажанова
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2012 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
С., действующая по доверенности от имени П., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере рублей коп., услуг эвакуатора в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 19 ноября 2011 года в г. Саранске на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н НН , под управлением Т.Д.А. и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Е СА , под управлением П., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Пассат. ООО "Росгосстрах", рассмотрев заявление П. о наступлении страхового случая, выплатило ему страховое возмещение рублей коп.
С данным размером истец не согласился и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рублей коп., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы за освидетельствование в сумме рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере рублей, на оплату государственной пошлины в размере рублей коп., на уплату услуг представителя в размере рублей и услуг по оформлению доверенности в размере рублей (л.д. 2 - 3).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2011 года исковые требования П. удовлетворены частично.
С ООО "Росгосстрах" в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере рублей коп. и рублей в возмещение понесенных им судебных расходов.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" И. с решением суда первой инстанции не согласна, просила его отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права ссылаясь на то, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется. Указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении ООО "Кстовская оценочная палата" завышена, данное заключение является недопустимым доказательством. По ее мнению суд должен принять во внимание заключение независимой экспертизы, представленное ответчиком. Кроме того, считает, что расходы, взысканные судом по оплате экспертного заключения, завышены.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 146), о причинах неявки указанное лицо суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец П., представитель истца С. возразили относительно апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н НН , под управлением водителя Т.Д.А. и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е СА , под управлением водителя П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак Н НН застрахована в ООО "Росгосстрах" в Республике Мордовия, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N.
По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс" и последующей его экспертизы страховая компания ООО "Росгосстрах" перечислила истцу страховое возмещение в размере рубля коп.
Согласно экспертному заключению ООО "Кстовская оценочная палата" N 16003/1 от 26 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Е СА с учетом износа составляет рубля.
Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных положений закона, суд обоснованно постановил решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей в части имущественного возмещения вреда на одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных истцу убытков, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "Кстовская оценочная палата" N 1603/11 от 26 декабря 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, правомерно признав, что указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежит отклонению как несостоятельный.
Судом первой инстанции справедливо замечено, что заключение, составленное ООО "Автоконсалтинг Плюс", на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу, составлено с нарушением пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, поскольку не отражены сведения о правомочности и компетенции лица, составившего данный документ, эксперта Р.А.В. на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как в данном заключении имеются сведения о том, что цены для определения размера ущерба взяты их источников информации, относящиеся к региону, где восстановительный ремонт будет производиться.
В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение представленное истцом, является недопустимым доказательством, ошибочен.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что допустимым доказательством причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба является только заключение эксперта-техника, составленное в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".
Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в основу решения о размере причиненного ущерба может быть положено и иное экспертное исследование, следовательно, утверждение представителя ответчика о том, что действующее законодательство предусматривает в качестве единственного возможного доказательства ущерба - заключение эксперта-техника, является несостоятельным.
Доводы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством отклоняется, поскольку оно составлено в соответствии с действующем законодательством, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в экспертном заключении ООО "Кстовская оценочная палата", завышена, является необоснованным, поскольку отсутствуют сведения, ставящие под сомнение достоверность указанного экспертного заключения.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что расходы, взысканные судом по оплате экспертного заключения завышены, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством размер данных расходов был снижен судом и справедливо определен в рублей.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика по существу рассмотренного спора заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не подрывают правильности вывода суда, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Ю.П.ТАМАРОВ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
А.О.БАЖАНОВ