АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2012 г. N 33-10844
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. N 33-10844
Судья Калашникова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Шевчук Т.В., Немирова А.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционным жалобам Д.Л.Н., Д.Н., К.Т., Д.Т. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года,
установила:
П.Д., действующий также в интересах несовершеннолетних П.К.Д., П.С.Д., П.Ю.О. обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Б.И., Д.Т., Д.В., Б.А., Д.Н., Д.Л.Н., К.Т., третьи лица Э., Г., Ч. об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он и его несовершеннолетние дети являются собственниками всех помещений жилого дома литера "В", расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на котором находятся помимо этого два жилых дома - литеры "А" и "Б" находится в собственности Департамента городского хозяйства.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственниками соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Г., Э., Ч. Остальные смежные земельные участки по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земли общего пользования находятся в муниципальной собственности.
Истец указывает на то, что им был получен отказ КУМИ Администрации г. Новочеркасска в формировании земельного участка под его домом и дальнейшей передачей земельного участка в собственность.
Независимым специалистом Д.И.Н. было предложено два варианта порядка пользования земельным участком, исходя из фактически используемых границ и пропорционально площадям помещений многоквартирных домов. Истец, согласившись с любым из данных вариантов, поставил вопрос об определении порядка пользования на обсуждение общего собрания собственников помещений жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако никакой договоренности об определении порядка пользования спорным земельным участком достигнуть не удалось.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований П.Д. просил суд установить порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно варианту N 1, описанному в заключении специалиста Д.И.Н. от 24 сентября 2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в заключении специалистов НАИМЕНОВАНИЕ по гражданскому делу N 2-112/12, а именно:
- в пользование для жилого дома литера "В" выделяется часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 481 кв. м в следующих границах (по фактическому пользованию): наружные границы участка, на смежестве с домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и землями общего пользования установить согласно варианту N 1, описанному в заключении специалиста Д.И.Н. от 24 сентября 2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- по границе с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по стене пристройки литер "В2" - 2,66 м, затем по стене сарая, расположенного на территории домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,26 м, затем - 1,80 м, далее поворот в сторону забора с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,31 м, далее поворот по забору - 4,44 м;
- по левой границе, со стороны внутриквартального проезда общего пользования, в сторону тыльной межи, вдоль забора - 2,33 м, затем - 4,66 м, далее по отмостке здания литер "В" - 9,78 м, далее вдоль забора - 12,74 м, затем 1,79 м;
- по тыльной границе, в сторону домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прямолинейно 17,84 м, далее - 3,50 м;
- по правой меже по забору с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до сарая литер "К" - 4,74 м, затем 3,50 м до металлического навеса.
Внутреннюю границу раздела земельного участка установить в соответствии с заключением, выполненном специалистами НАИМЕНОВАНИЕ по гражданскому делу N 2-112/12, а именно:
- по границе между металлическим навесом и сараем литер "К", в сторону здания литер "В" - 7,35 м, далее поворот в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 10,64 м, далее - поворот в сторону веранды литеры "в7", "в8" - 3,43 м, затем поворот 1,43 м, далее по контуру веранды - 1,05 м, далее по отмостке здания литер "В" - 1,29 м, затем 5,99 м, далее поворот в сторону домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,06 м.
В пользование для жилых домов литеры "А", "Б" выделяется оставшаяся часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 588 кв. м.
Д.Н., Д.Л.Н. обратились в суд со встречным иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, П.Д., П.К.Д., П.С.Д., П.Ю.О., Б.И., Д.Т., Д.В., Б.А., К.Т. об определении порядка пользования земельным участком, в котором просили суд определить порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически сложившемуся.
Также в суд с аналогичным встречным иском обратилась К.Т. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, П.Д., П.К.Д., П.С.Д., П.Ю.О., в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактически сложившемуся.
Впоследствии К.Т., Д.Т., Д.В., Д.Н., Д.Л.Н. обратились в суд с иском к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, П.Д., П.К.Д., П.С.Д., П.Ю.О., Б.И., Б.А., в котором просили суд определить долю в зданиях и строениях, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за каждым из собственников.
В судебном заседании П.Д. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Д.Л.Н. и ее представитель Л. против удовлетворения исковых требований П.Д., П.К.Д., П.С.Д., П.Ю.О. возражали, просили в их удовлетворении отказать, на исковых требованиях Д.Л.Н. настаивали, просили их удовлетворить.
Представитель К.Т. по доверенности К.В. против удовлетворения исковых требований П.Д., П.К.Д., П.С.Д., П.Ю.О. возражала, просила в их удовлетворении отказать, на исковых требованиях К.Т. настаивала, просила ее требования удовлетворить.
Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства, в ее отношении дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве представителя Д.Т. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Авдалян О.В., действующая на основании ордера, просила вынести решение в соответствии с законом.
В отношении П.Ю.О., представителя КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Д.Н., Б.И., К. (Б.) А.В., Д.В., К.Т., Ч., Э., Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года исковые требования П.Д., действующего также в интересах несовершеннолетних П.К.Д., П.С.Д., П.Ю.О. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Б.И., Д.Т., Д.В., Б.А., Д.Н., Д.Л.Н., К.Т., третьи лица Э., Г., Ч. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены.
Суд определил порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно варианту N 1, описанному в заключении специалиста Д.И.Н. от 24 сентября 2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в заключении специалистов НАИМЕНОВАНИЕ по гражданскому делу N 2-112/12 а именно:
- в пользование для жилого дома литера "В" выделил часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 481 кв. м в следующих границах (по фактическому пользованию):
наружные границы участка, на смежестве с домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и землями общего пользования установил согласно варианту N 1, описанному в заключении специалиста Д.И.Н. от 24 сентября 2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:
- по границе с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по стене пристройки литер "В2" - 2,66 м, затем по стене сарая, расположенного на территории домовладения по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,26 м, затем - 1,80 м, далее поворот в сторону забора с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,31 м, далее поворот по забору - 4,44 м;
- по левой границе, со стороны внутриквартального проезда общего пользования, в сторону тыльной межи, вдоль забора - 2,33 м, затем - 4,66 м, далее по отмостке здания литер "В" - 9,78 м, далее вдоль забора - 12,74 м, затем 1,79 м;
- по тыльной границе, в сторону домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прямолинейно 17,84 м, далее - 3,50 м;
- по правой меже по забору с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до сарая литер "К" - 4,74 м, затем 3,50 м до металлического навеса.
Внутреннюю границу раздела земельного участка установил в соответствии с заключением, выполненном специалистами НАИМЕНОВАНИЕ по гражданскому делу N 2-112/12, а именно:
- по границе между металлическим навесом и сараем литер "К", в сторону здания литер "В" - 7,35 м, далее поворот в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 10,64 м, далее - поворот в сторону веранды литеры "в7", "в8" - 3,43 м, затем поворот 1,43 м, далее по контуру веранды - 1,05 м, далее по отмостке здания литер "В" - 1,29 м, затем 5,99 м, далее поворот в сторону домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,06 м.
В пользование для жилых домов литеры "А", "Б" выделил оставшуюся часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 588 кв. м.
Обязал КУМИ Администрации г. Новочеркасска сформировать земельный участок под жилым домом литера "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно установленному порядку пользования, с выделом его в самостоятельное домовладение и присвоением адреса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сняв с кадастрового учета земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении встречных исковых требований Д.Н., Д.Л.Н.,, К.Т. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, П.Д., П.К.Д., П.С.Д., П.Ю.О., Б.И., Д.Т., Д.В., Б.А., К.Т. об определении порядка пользования земельным участком отказал.
Исковые требования К.Т., Д.Т., Д.В., Д.Н., Д.Л.Н. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, П.Д., П.К.Д., П.С.Д., П.Ю.О., Б.И., Б.А. об определении долей в домовладение удовлетворил.
Определил доли собственников в зданиях, строениях, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:
- в праве на общее имущество многоквартирного дома литер "А": Б.И. - 0,36; Д.Т., Д.В. (совместно) - 0,64.
- в праве на общее имущество многоквартирного дома литер "Б": Б.А. - 0,17; Д.Н., Д.Л.Н. (совместно) - 0,55; К.Т. - 0,28.
- в праве на общее имущество многоквартирного дома литер "В": П.Д. - 0,82; П.Ю.О. - 0,06; П.К.Д. - 0,06; П.С.Д. - 0,06.
Не согласившись с решением суда Д.Н., Д.Л.Н., К.Т. подали апелляционную жалобу, в обоснование которой сослались на следующие обстоятельства:
Так, апеллянты выражают свое несогласие с заключением специалиста Д.И.Н. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2011 года, а также с заключением строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной НАИМЕНОВАНИЕ, которые были положены в основу решения суда.
При этом апеллянты указывают на то, что не проведено межевание земельного участка, границы его не установлены, отсутствует часть забора и полагают, что невозможно установить площадь спорного земельного участка и границы. Определить фактическую площадь земельного участка по существующим ограждениям, по мнению апеллянтов, технически не представляется возможным, поскольку ограждение земельного участка по тыльной меже частично отсутствует, что препятствует определению фактического месторасположения границы и расчету площади земельного участка.
По мнению апеллянтов неправильно определена площадь всех домовладений и неправильно определены доли, а представленные расчеты в строительно-технической экспертизе полностью перекопированы из заключения Д.И.Н. и они не соответствуют идеальным долям.
Податели жалобы отмечают, что в настоящее время они проводят межевание с целью установления границ земельного участка, его площади для дальнейшей эксплуатации. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего начальника КУМИ г. Новочеркасска.
Также апеллянты отмечают, что в заявлении Д.Н. о невозможности явиться в судебное заседание не содержится просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о вызове адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Д.Т., а также отсутствует определение о вызове адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют копии паспортов, которые были представлены для приобщения к материалам дела.
По мнению апеллянтов, имела место заинтересованность суда в исходе дела. На основании изложенного податели жалобы просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
Также с апелляционной жалобой обратилась Д.Т., в обоснование которой сослалась на то, что о слушании дела 07 июня 2012 года она не была извещена, а в материалах дела отсутствуют надлежаще оформленные извещения на ее имя.
По мнению апеллянта, имела место заинтересованность суда в исходе дела.
На основании изложенного Д.Т. просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционные жалобы П.Д. указывает на законность и обоснованность решения суда от 08 июня 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Д.Л.Н., представителя Д.Л.Н., Д.Н., Д.Т. по доверенности Л., поддержавших доводы жалоб, мнение П.Д. о законности постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 247 ГК РФ, ст. 37 ЖК РФ, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывал пояснений сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено три многоквартирных жилых дома литеры "А", "Б", "В".
Жилой дом литер "А "состоит из двух квартир, жилой дом литер "Б" - из трех, жилой дом литер "В" - из двух квартир и нежилого помещения.
Согласно справке НАИМЕНОВАНИЕ от 26 сентября 2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения в жилых домах данного домовладения принадлежат на праве собственности: Б.И. - кв. 1 литер "А", на основании договора купли-продажи квартиры от 03 сентября 2010 года; Д.Т., Д.В. - кв. 2 в литере "А" на основании регистрационного удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 декабря 1994 года; Б.А. - кв. 1 литер "Б" на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 декабря 2005 года; Д.Н., Д.Л.Н. - кв. 2 литер "Б" на основании регистрационного удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 1996 года; К.Т. - кв. 4 литер "Б" на основании регистрационного удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2002 года; П.Д., П.К.Д., П.С.Д., П.Ю.О. по 1/4 доли каждому - кв. 2 литер "В" на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2011 года; П.Д. - кв. 3 литер "В" на основании договора купли-продажи квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 сентября 2005 года, нежилое помещение литер "В" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2010 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 20 сентября 2010 года.
Согласно кадастровой выписке от 18 октября 2010 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Департамент городского хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
П.Д. обратился в КУМИ Администрации г. Новочеркасска с заявлением по вопросу формирования земельного участка для размещения многоквартирного дома литер "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, ответом КУМИ Администрации г. Новочеркасска от 04 августа 2011 года отказано в удовлетворении данного обращения, поскольку работы по формированию земельного участка для размещения многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, могут быть выполнены при условии обращения собственников помещений всех многоквартирных домов, учтенных по данному адресу.
Также судом установлено, что собственники зданий, строений, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком по данному адресу.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста Д.И.Н. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 сентября 2011 года, которой разработано два варианта порядка пользования вышеуказанным земельным участком.
В соответствии с вариантом N 1 предполагается в пользование собственников помещений жилого дома литера "В" (П.Д., П.Ю.О., П.К.Д., П.С.Д.) выделить земельный участок, площадью 481 кв. м. В пользование собственников помещений жилых домов литеры "А" и "Б" (Б.И., Д.Т., Д.В., Б.А., Д.Н., Д.Л.Н., К.Т.) выделяется оставшийся участок, площадью 588 кв. м. Площади выделяемых сторонам по данному варианту частей земельного участка соответствуют долям в праве на общее имущество (земельный участок). Данный вариант обеспечивает сохранение всех служебных построек, расположенных на участке. Переход права пользования служебными строениями не происходит.
Согласно варианту N 2 в пользование собственников помещений жилого дома литера "В" (П.Д., П.Ю.О., П.К.Д., П.С.Д. выделяется земельный участок площадью 481 кв. м. В пользование собственников помещений жилых домов литеры "А" и "Б" (Б.И., Д.Т., Д.В., Б.А., Д.Н., Д.Л.Н., К.Т.) выделяется оставшийся участок площадью 588 кв. м. Площади выделяемых сторонам по данному варианту частей земельного участка соответствуют долям в праве на общее имущество (земельный участок). Данный вариант предполагает переход права пользования сараем литера "К" или снос данного строения. Указанные действия должны проводиться при согласовании с пользователями сарая литера "К" (собственников квартиры N 2 жилого дома литера "В" - П.Д., П.Ю.О., П.К.Д., П.С.Д. и с учетом соразмерной компенсации.
Также суд первой инстанции учел результаты строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной НАИМЕНОВАНИЕ, согласно которой определить порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно идеальным долям собственников зданий и строений по указанному адресу для каждого здания в отдельности не предоставляется возможным. Возможно определить порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям собственников зданий и строений, при условии объединения зданий литер "А" и литер "Б" в единый участок землепользования.
Экспертом отмечена допустимость вариантов порядка пользования, определенных в заключении специалиста Д.И.Н., а также в целях возможного урегулирования спора в порядке медиации (мировым соглашением), предложен дополнительный вариант порядка пользования, позволяющий сохранить все существующие строения на участке и соответствующий соотношению идеальных долей, который основан на варианте N 1, предложенном специалистом Д.И.Н. и оставляет наружные границы участка неизменными, выполнив корректировку внутреннего разграничения между двумя массивами землепользования.
Также эксперт учел, что на земельном участке нет внутренних ограждений, позволяющих однозначно определить сложившийся порядок пользования всей территорией участка, служебные строения расположены на обособленных участках, не имеющих примыкания к соответствующим зданиям, определить порядок пользования земельным участком по фактическому пользованию собственников зданий, строений не представляется возможным.
Определяя доли в праве собственности на строения, суд положил в основу заключение НАИМЕНОВАНИЕ, в соответствии с которым доли собственников в зданиях, строениях, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляют: 1) в праве на общее имущество многоквартирного дома литер "А": Б.И. - 0,36; Д.Т., Д.В. (совместно) - 0,64. 2) в праве на общее имущество многоквартирного дома литер "Б": Б.А. - 0,17; Д.Н., Д.Л.Д. (совместно) - 0,55; К.Т. - 0,28. 3) в праве на общее имущество многоквартирного дома литер "В": П.Д. - 0,82; П.Ю.О. - 0,06; П.К.Д. - 0,06; П.С.Д. 0,06.4) доли в праве на земельный участок: жилой дом литер "А" - 0,31; жилой дом литер "Б" - 0,24; жилой дом литер "В" - 0,45.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб Д.Н., Д.Л.Н., К.Т. об отмене решения суда по тем основаниям, что определить фактическую площадь земельного участка по существующим ограждениям, по мнению апеллянтов, технически не представляется возможным, поскольку ограждение земельного участка по тыльной меже частично отсутствует, что препятствует определению фактического месторасположения границы и расчету площади земельного участка, поскольку такие доводы опровергаются представленными в дело заключением специалиста Д.И.Н. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2011 г. (т. 1 л.д. 19 - 35), а также заключением экспертов НАИМЕНОВАНИЕ" (т. 2 л.д. 23 - 40), которыми установлено местонахождение границы земельного участка по фрагментам ограждения по тыльной меже и определена площадь спорного земельного участка (т. 2 л.д. 29).
В опровержение выводов специалиста и эксперта апеллянты в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином расположении тыльной межи земельного участка, суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об определении площади земельного участка на основании представленных в дело заключениях специалиста и экспертов не противоречащими положениям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб в это части - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
Ссылки апеллянтов на необходимость определить порядок пользования земельным участком с возможностью организовать проезд для автомашины внутри двора к лит. "А", Б" со смещением внутри дворового забора, судебная коллегия не может принять во внимание, как не соответствующие закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права апеллянтов.
Учитывая, что определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на помещения не представляется возможным, о чем мотивированно изложено в заключении экспертов НАИМЕНОВАНИЕ", что между сторонами и их правопредшественниками на протяжении длительного времени сложился устойчивый, неизменный порядок пользования спорным земельным участком, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен исходя из сложившегося между сторонами порядка пользования, поэтому суд обоснованно принял за основу вариант, изложенный в заключениях специалиста Д.И.Н. и экспертов НАИМЕНОВАНИЕ", так как земельный участок, выделенный истцу, соответствует земельному участку, находящемуся длительное время в пользовании П.Д.
Допустимых и относимых доказательств пользования собственниками лит. "А", "Б" земельным участком, отведенным в пользование П.Д., по варианту, предложенному апеллянтами, Д.Н., Д.Л.Н., К.Т. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционных жалоб в этой части, как необоснованные.
Доводы апеллянта Д.Т. об отмене решения суда по тем основаниям, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания и суд необоснованно применил положения ст. ст. 50, 119 ГПК РФ при рассмотрении спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Д.Т. с 21.12 2011 г. в судебные заседания не являлась, направленные судом повестки и корреспонденцию не получала.
Как следует из адресной справки (т. 1 л.д. 61) Д.Т. не значится зарегистрированной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на момент рассмотрения дела сведениями о месте ее нахождения суд не располагал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о возможности применения положений ст. ст. 50, 119 ГПК РФ и рассмотрения дела с участием представителя ответчика.
Ссылки Д.Н. на его не извещение в судебное заседание 07.06. - 08.06.2012 г. опровергаются пояснениями в судебном заседании члена его семьи Д.Л.Н. об извещении апеллянта о времени и месте слушания дела и невозможности его явки в судебное заседание в связи с занятостью на работе.
Кроме того, Д.Л.Н. в судебном заседании 04.06.2012 г. обязалась известить Д.Н. о времени и месте судебного заседания 07.06.2012 г., что не противоречит правилам уведомления, предусмотренным ст. ст. 113, 115 ГПК РФ.
В судебном заседании 07.06.2012 г. Д.Л.Н. пояснила суду об исполнении принятого обязательства об уведомлении Д.Н. и не возражала рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 84 оборот). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянтов в этой части, как необоснованные.
Помимо этого, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в деле принимал участие представитель ответчиков Л., который выразил позицию ответчиков по данному делу и никаких новых доводов или доказательств, которые апеллянты могли бы представить суду в защиту своих прав и которые могли бы повлиять на правильность постановленного по делу решения, они суду не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место злоупотреблением гражданами своим правом, в связи с чем, не может принять указанные доводы о нарушении судом норм процессуального права в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда, как необоснованные.
Остальные доводы апеллянтов сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Л.Н., Д.Н., К.Т., Д.Т. - без удовлетворения.