ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 ноября 2011 г. N 33-5689/2011
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 33-5689/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Алексеева А.Н. и Насиковской А.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., объяснения Б. и его представителя - адвоката Андреева В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Первоначально Б. обратился в суд с иском к администрации МО Ленинградской области, территориальному отделу по району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области и администрации МО о признании границ земельного участка и обязании поставить земельный участок на кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно предъявил требования к администрации МО Ленинградской области, К., Т. и Выборгскому отделу Управление Росреестра по Ленинградской области и просил:
- признать недействительной ничтожной сделку - договор аренды земельного участка площадью кв. м с кадастровым N от 12 сентября 2007 года, заключенный между администрацией МО Ленинградской области и К.;
- признании недействительным договора уступки прав аренды указанного земельного участка от 21 января 2010 года, заключенного между К. и Т.;
- обязании отдела Управление Росреестра по Ленинградской области исключить запись о государственной регистрации права N от 18 февраля 2010 года на спорный земельный участок за Т. из ЕГРП и исключить сведения об этом участке из государственного кадастра недвижимости;
- признать границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 20 октября 2008 года установленными.
В обоснование своих требований указал, что постановлением главы волости от 24 октября 1995 года за N 140 ему был отведен земельный участок N площадью га в под индивидуальное строительство. Границы участка были установлены и согласованы дважды - 12 августа 1996 года и 29 октября 2008 года. На земельный участок 07 мая 2009 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. При постановке участка на кадастровый учет выяснилось, что его участок накладывается на границы участка, предоставленного в аренду К.
Истец полагает, что участок К. был предоставлен незаконно, так как администрация МО Ленинградской области распорядилась участком, предоставленным ему в собственность в 1995 году. Администрация МО Ленинградской области, не являясь собственником участка, распорядилась чужой собственностью, в связи с чем, договор аренды является ничтожным. Так как договор аренды является недействительным и никаких правовых последствий не порождает, то и договор переуступки прав аренды также является недействительной сделкой.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе Б. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что при постановке истцом на кадастровый учет своего земельного участка было выявлено наложение границ межуемого земельного участка принадлежащего Б. и земельного участка кадастровый номер предоставленного в аренду К., то есть возник спор по границам.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
В данном случае истец выбрал такой способ защиты нарушенных земельных прав, как признание недействительной ничтожной сделки - договора аренды земельного участка между администрацией МО Ленинградской области и К.; недействительным договора уступки прав аренды заключенного между К. и Т.; и признании границы принадлежащего ему земельного участка установленными.
То есть, истец считает границы принадлежащего ему земельного участка кадастровый номер , установленными согласно актам установления и согласования границ земельного участка от 12.08.1996 года и от 29.10.2009 года, в силу чего заявил требование о признании сделок недействительными, нарушающими его права землепользования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, не подвергая сомнению право истца на земельный участок, с учетом установленных фактических обстоятельств, не усмотрел оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, поскольку установлено, что при заключении оспариваемого договора аренды земельный участок истца как объект правоотношений не был сформирован в установленном порядке, а поставлен на кадастровый учет по результатам инвентаризации (то есть как ранее учтенный), границы такого участка на местности не определены и никак не обозначены, в связи с чем, невозможно было сделать вывод о нарушении прав истца.
Вывод суда в решении мотивирован должным образом, согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами.
Из дела следует, что границы участка истца были вынесены в натуру в 1996 году, но в государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Участок не был индивидуализирован на местности, границы участка не были описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ. При этом, установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Кроме того, согласно указанному выше акту установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от 12 августа 1996 года, в натуре был отведен участок иной мерою, чем который является предметом спора.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных положений, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Соответствующие требования об установлении границ и оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика предметом настоящего спора не являлись, по объяснению сторон, истцом заявлены такие требования в ином производстве.
Земельный участок, предоставленный ответчику К. в аренду, был сформирован как объект правоотношений в августе 2007 года и по состоянию на 2007 год какие-либо строения истца на земельном участке отсутствовали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда.
Доказательства, опровергающие выводы суда не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, выводы суда основаны на анализе совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
Дело проверено в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.