КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 января 2011 г. по делу N 33-230
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 33-230
Судья Ваганова К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Т.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года,
которым постановлено:
"Отказать Т.М. в удовлетворении иска к В. об определении права собственности на земельный участок площадью 0,25 га в , о восстановлении опорных точек земельного участка N общей площадью 0,25 га, расположенных по адресу: , принадлежащего Т.М., обязать ответчика перенести - деревянный сарай и фундамент жилого дома с возведенными постройками, обязать Добрянский отдел Роснедвижимости внести изменения в государственный кадастр, взыскать судебные расходы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 30 000 рублей в полном объеме. Взыскать с Т.М. в пользу В. судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в остальной части судебных расходов отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца Т.М., его представителя П., ответчика В., судебная коллегия
установила:
Т.М. обратился в суд с иском к В. об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка путем переноса за свой счет сарая и фундамента дома по , взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования, просил суд установить право собственности на земельный участок площадью 0,25 га по , восстановить опорные точки земельного участка общей площадью 0,25 га, расположенного по адресу: , принадлежащего Т.М., обязать ответчика перенести деревянный сарай и фундамент жилого дома с возведенными постройками, обязать Добрянский отдел Роснедвижимости внести изменения в государственный кадастр, взыскать судебные расходы в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Заявленные требования мотивировал следующим: является собственником земельного участка по ул. , площадь которого составляет 0.25 га, а не 1812 кв. м., как указано в его свидетельстве о регистрации права собственности. В середине 2007 года на его земельном участке ответчик возвел деревянную будку, а затем стал возводить капитальный фундамент жилого дома, захватив большую часть его земельного участка, нарушив права истца и положения Градостроительного кодекса, чем причинил истцу моральный вред.
В судебном заседании истец и представители на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, пояснив, что 21 июня 2007 года по договору купли-продажи ответчик приобрел у С. в собственность земельный участок в д. площадью 899,99 кв. м., прилегающий к земельному участку истца. В сентябре 2007 года ответчик приступил к возведению жилого строения, разрешений на строительство не требовалось. В октябре 2008 года после визуального определения границ земельного участка истцом был установлен забор, при возведении которого истец захватил часть его земельного участка, в связи с чем ему было вынесено предписание об устранении нарушений по использованию земельного участка.
Представители Управления Росреестра Добрянского отдела и Краснослудского сельского поселения в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Т.М., полагая его незаконным и необоснованным. Вывод суда об отсутствии представленных истцом доказательств нарушения его прав не соответствует обстоятельствам дела. Суд не учел имеющиеся в материалах дела архивные справки, подтверждающие факт того, что в личном пользовании хозяйства Т-вых находилась земля общей площадью 0,25 га, на которой с 1953 года по настоящее время находится дом Т-вых. Исковых требований о прекращении данного права собственности Т.М. никем не заявлялось, сам Т.М. согласия на отчуждение части земельного участка никому не давал. Согласно проведенной землеустроительной экспертизе на момент вступления Т.М. в наследство площадь земельного участка составляла 0,25 га, при этом доказательств документального изъятия части земельного участка Т.М., который в настоящее время незаконно занят В., не имеется. Суд также не учел, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с действующим законодательством, т.е. межевание не проводилось, о чем свидетельствует сопроводительное письмо Добрянского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю, согласно которому землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером в архиве Добрянского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Пермскому краю отсутствует. Суд не учел отсутствие возможности определить реальное местоположение земельного участка В. и вышел за пределы предоставленных ему полномочий по оценке доказательств по делу и отсутствию нарушений со стороны В., незаконно занявшего чужой земельный участок, проводящий на нем строительство, не соответствующее строительным, градостроительным нормам и правилам, посягающим на права и законные интересы истца. Нахождение участка В. между домами согласно результатам землеустроительной экспертизы подтверждает позицию истца о том, что этот участок должен находиться в другом месте. Суд не принял во внимание чертежи границ земельных участков С., находящиеся в ее землеустроительном деле, согласно которым земельный участок С., которому впоследствии был присвоен кадастровый номер имеет смежных землепользователей: Т-вых от т. 1 до т. 2, Г-х - от т. 3 до т. 5 и земли Краснослудского с/с. Из данных чертежей видно, что Т.М. в качестве смежного землепользователя в землеустроительном деле С. отсутствует, из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером не может быть расположен рядом с земельным участком Т.М. и должен располагаться в другом месте, которое должно быть установлено в соответствии с действующим законодательством, что судом сделано не было. Делая вывод о том, что ответчиком не нарушены границы земельного участка истца и что ответчик возвел сарай и фундамент дома со стенами на принадлежащем ему земельном участке, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ст. 11.1 ЗК РФ. Суд не учел, что в материалах дела нет ни землеустроительного дела по межеванию земельного участка, ни документа-основания внесения записи в государственный кадастр объектов недвижимости земельного участка ответчика, из свидетельства о регистрации права собственности нельзя установить фактическое расположение земельного участка ответчика, поскольку в свидетельстве указано только то, что земельный участок находится на в удовлетворении требования истца об обязании ответчика снести сарай и фундамент, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон, в результате чего права и законные интересы истца продолжают нарушаться. Вывод суда о том, что в Акте фактического расположения жилых и хозяйственных строек должна присутствовать подпись главного архитектора, свидетельствует о неправильном толковании закона, а именно: ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ от 17.11.1995 года "Об архитектурной деятельности в РФ". Суд также не принял во внимание доводы ГУ МЧС России по Пермскому краю о том, что минимальное противопожарное расстояние между деревянными зданиями должно составлять не менее 15 метров, при этом допускается уменьшить до 6 м противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов, в связи с чем ГУ МЧС России по Пермскому краю пришло к выводу о нарушении В. требований пожарной безопасности. По мнению истца неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного решения.
В возражениях на кассационную жалобу В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие ЗК РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует: 17.11.2008 года Т.М. были выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми Т.М. имеет в собственности жилой дом площадью 26 кв. м. по ул. и земельный участок
площадью 1812 кв. м. Право собственности на земельный участок Т.М. площадью 1812 кв. м. зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности от 2 сентября 1992 года, согласно которому площадь предоставленному ему 02.09.1992 года земельного участка составляет 0,14 га. Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке площадь земельного участка истца составляет 1812 26,19 кв. м.
В. имеет в собственности земельный участок площадью 899, 99 кв. м. согласно кадастровой выписке, содержащей также план участка. Право собственности В. зарегистрировано в установленном законом порядке, по имеющимся в деле документам, кадастровым делам земельный участок ответчика граничит с земельным участком истца. Из кадастрового дела на земельный участок В. следует, что его прежним собственником являлась С.
В обоснование исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 0,25 га, Т.М. ссылался на архивную справку, согласно которой с 1986 года по 1990 годы в личном пользовании его бабушки Т.А. находилась земля - 0,25 га.
По результатам проведенной 28 июля 2009 года Добрянским территориальным отделом проверки Т.М. постановлением от 31.08.2009 года признан виновным в самовольном занятии части земельного участка В., производство по делу N прекращено по малозначительности, Т.М. вынесено предписание.
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий В., находится между домами . Размер спорного земельного участка, существующего с 1986 года, по данным до 1986 года составляет 2654 кв. м. Конфигурация земельного участка, образованного в настоящее время и предоставленного в 1986 году, является условно идентичной. На момент вступления Т.М. в наследство площадь земельного участка составила 0,25 га. На основании Постановления Главы города Добрянки N 1668 от 14 октября 2004 года С. был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: площадью 2235,76 кв. м., данным проектом границ земельного участка произведено изменение границы земельного участка по ул. в части изъятия (только по графической части) площади земельного участка 825 кв. м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке , но никаких документов о документальном изъятии данной части участка в материалах дела нет. Площадь земельного участка Т.М. с момента вступления в наследство по сегодняшний день фактически уменьшилась на 825 кв. м., а документально (2500 кв. м. - 1812 кв. м) = 688 кв. м.). Площадь фактическая отличается от площади документальной на 137 кв. м., причина в увеличении площади: изменение границы участка со стороны на 110 кв. м. и дальней (северо-восточной стороны) на 17 кв. м. В период с 1966 года по 1986 год площадь земельного участка не изменялась.
Отказывая Т.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд исходил из того, что данных о земельном участке площадью 0,25 га, на который претендует истец, кроме как в архивной справке, в каких-либо иных документах дела не имеется, согласно свидетельству о государственной регистрации права Т.М. вступил в наследство после смерти бабушки только на жилой дом , истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав собственника земельного участка площадью 1812 кв. м. и возведения ответчиком строений на земельном участке с кадастровым номером , принадлежащем истцу.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика к сносу строений, суд исходил из того, что данные строения ответчиком возведены на принадлежащем ему земельном участке, при этом нарушения границ земельного участка истца не установлено. Согласно акту комиссии Администрации Краснослудского сельского поселения от 11 марта 2010 года, на границе земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.М., возведен двухэтажный жилой дом из бруса, принадлежащий В., который установлен с нарушениями СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99, расстояние между домами Т.М. и В. составляет 3 метра.
Отвергая доводы Т.М. о нарушении ответчиком СанПин, выразившееся в том, что расстояние между домами составляет 3 метра, суд исходил из того, что в акте от 11 марта 2010 года, на который ссылается истец, не указано, каким образом и от каких сторон дома производились замеры.
Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, являются обоснованными и мотивированными.
Довод кассационной жалобы истца о том, что часть его земельного участка незаконно занята ответчиком, не нашел своего подтверждения.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию (том 1, л.д. 183) наследственное имущество после смерти Т.А. (бабушки истца) состояло из жилого деревянного одноэтажного дома жилой площадью 35 кв. м. с надворными постройками.
Постановлением Администрации Краснослудского сельсовета Добрянского района Пермской области от 09.06.1992 г. N 20/1 (п. 74) Т.М. предоставлен в собственность земельный участок в размере 0.14 га, в том числе 0,06 га бесплатно, находящийся в дер. , для садоводства и огородничества.
02.09.1992 года Т.М. на основании указанного Постановления было выдано Свидетельство о праве собственности на землю площадью 0.14 га.
17.11.2008 года Т.М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, объектом которого является земельный участок для садоводства общей площадью 1812 кв. м. по адресу: . Довод истца о том, что постановлением от 09.06.1992 года ему выделялся какой-то иной земельный участок, опровергается тем, что в качестве документа-основания выдачи свидетельства от 17.11.2008 года указано свидетельство о праве собственности на землю от 02.09.1992 года N 253.
Таким образом, Т.М. является собственником земельного участка площадью 1812 кв. м., которому присвоен кадастровый номер . Указанное право приобретено им в установленном законом порядке. Правовых оснований для признания за ним права собственности на земельный участок большей площади в размере 0,25 га не имеется. Участок такой площади ему не выделялся. Архивная справка, согласно которой в пользовании его бабушки находилась земля площадью 0,25 га, не может служить достаточным основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 0,25 га. Иных документов, которые подтверждали бы право истца на земельный участок площадью 0.25 га, в деле не имеется. Доводы истца опровергаются выводами, изложенными в обжалуемом решении.
Участок, принадлежащий В., который истец считает частью своего земельного участка, ранее принадлежал С., приобретен ответчиком по возмездной сделке от 21.06.2007 года. Довод Т.М. о том, что в свидетельстве о государственной регистрации права В. на указанный земельный участок его адрес указан только как , без обозначения конкретного номера дома, не может быть принят во внимание, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права Т.М. адрес земельного участка указан аналогичным образом. Доказательств, что земельный участок В. с кадастровым номером не граничит с земельным участком истца и находится в другом месте, не представлено.
Довод истца о нарушении его прав собственника действиями ответчика, необоснованны. В. возвел строение в границах принадлежащего ему земельного участка, иного не установлено. Забор между земельными участками был возведен самим Т.М., допустившим при его возведении нарушение прав В., что подтверждается проверкой и постановлением от 31.08.2009 года.
Достоверных доказательств нарушения ответчиком СанПин не представлено. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в акте от 11.03.2010 года, на который ссылается истец, не приведена методика измерения расстояния между домами и отправные точки замеров. В судебном заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что расстояние от угла дома Т.М. до его дома составляет 6 метров, при строительстве дома требования противопожарной безопасности им учитывались и соблюдались.
Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т.М. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.