ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2011 г. N 09АП-3567/2011-ГК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. N 09АП-3567/2011-ГК
Дело N А40-95985/10-157-826
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г.
по делу N А40-95985/10-157-826, принятое судьей Александровой Г.С.,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова
(ИНН 6027020206, ОГРН 1026000982809)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бюро консалтинга и оценки"
(ИНН 7725180307, ОГРН 1027700195929)
о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого эксперта.
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыганова Ю.А. (по доверенности N 7395 от 14.09.2010)
от ответчика: Черный И.В. (по доверенности от 10.12.2010)
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова с иском к ООО "Бюро консалтинга и оценки" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 года по делу N А40-95985/10-157-826 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемая величина рыночной стоимости объекта оценки определена в отчете, содержащем сведения, не соответствующие действительности и вводящие пользователя в заблуждение.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что субъектом малого предпринимательства индивидуальным предпринимателем Франгос Н.А. в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова было направлено заявление о реализации преимущественного права покупки арендуемого им имущества. Истец, получив указанное заявление, заключил с оценщиком - ООО "Бюро консалтинга и оценки" по результатам проведения запроса котировок цен муниципальный контракт от 02.04.2010 г. N 2 на проведение оценки муниципального объекта - встроенное нежилое помещение площадью 120,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 5/12.
В соответствии с условиями данного контракта ответчик оказывает истцу услуги по определению рыночной стоимости (оценке) муниципального объекта нежилого фонда (нежилых помещений в здании): Помещение 1007, Рижский пр., д. 5/12 (п. 1.1. договора).
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исполнил свои обязательства по договору, результаты оценки рыночной стоимости отчуждаемого объекта отражены в отчете от 09.04.2010 г. N 173/10, в соответствии с которым рыночная стоимость отчуждаемого объекта составляет 1.845.000 руб. (л.д. 14 - 81).
Однако истец полагает, что стоимость объекта оценки (помещения по адресу г. Псков, Рижский пр., д. 5/12), определенная в отчете от 09.04.2010 г. N 173/10 ООО "Бюро консалтинга и оценки", не является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки, так как отчет составлен с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности РФ".
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценке деятельности РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта указанный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В апелляционной жалобе истец указывает, что при проведении оценки были нарушены требования федерального стандарта оценки ФСО, что подтверждается экспертным заключением N 21/Э от 12.07.2010 г., составленным СРО Некоммерческим партнерством "Сообщество профессионалов оценки". В данном экспертном заключении сделан ряд выводов о допущенных нарушениях, в связи с чем, истец считает, что в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки является недостоверной и продажа имущества по недостоверной цене повлечет неполучение средств в бюджет города Пскова с причинением ущерба казне города.
Данный довод апелляционная коллегия считает необоснованным исходя из нижеследующего.
Как правильно установил суд первой инстанции, в экспертном заключении N 21/Э не представлено доказательство того, что указанные им нарушения являются существенными, т.е. их устранение приведет к изменению рыночной стоимости объекта. Более того, не указано какая величина рыночной стоимости является достоверной и не указана другая величина стоимости объекта.
Иного отчета об оценке объекта истец в материалы дела не представил.
Также, ссылаясь на экспертное заключение СРО НП "Сообщество профессионалов оценки", целью которого являлась проверка отчета на соответствие требованиям ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития России N 254, 255, 256 от 20.07.2007 г. (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), Положениям о порядке проведения экспертизы отчета об оценке ценных бумаг, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 29.09.2006 г. N 303, истец не приводит документального подтверждения статуса экспертов и их соответствия ст. 55 АПК РФ и выражает лишь мнение иного оценщика об отчете.
Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрена экспертиза отчетов, выполняемая в саморегулируемой организации, как доказательство недостоверности отчета, за исключением отчетов об оценке ценных бумаг.
Также статьями 22.1 и 22.2 данного Закона указано на право саморегулируемой организации по контролю за деятельностью своих членов и экспертизой их отчетов. Экспертиза отчета, проведенная в РРО в ходе плановой проверки, не подтвердила заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. по делу N А40-95985/10-157-826 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
С.П.СЕДОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ