ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2010 г. по делу N А21-7559/2010

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. по делу N А21-7559/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.П.Загараевой,

судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19364/2010) ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.21010 г. по делу N А21-7559/2010 (судья С.В.Генина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района УФССП г. Калининграда Ельцовой О.Е.

3-е лицо ООО "ПолиАнтиКорСтрой"

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 454056);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 454063);

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 454070);

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Балтийская финансово-строительная компания" (далее - ЗАО "БФСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП РФ по Калининградской области Ельцовой О.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2010 г. об оценке вещи или имущественного права по исполнительному производству N 27/1/21045/10/2010.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "БФСК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство заявителя о проведении независимой экспертизы в ГУ "Лаборатория судебных экспертиз"; заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что его незаконность была вызвана несоответствием отчета ООО "Оценка Консультации Аудит" N 10-08-09 требованиям нормативно-правовых документов в области проведения оценки недвижимости; суд, не являясь специалистом в специальной области знаний, установил, что отчет об оценке соответствует требованиям нормативно-правовых документов в области проведения оценки недвижимости; не все критерии, могущие существенно повлиять на результат оценки, отражены в отчете; ссылка суда на то, что оставление без удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства правомерно в связи с утратой правовых оснований по причине рассмотрения жалобы по существу, не состоятельна.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 27/1/21045/10/2010 в отношении ЗАО "БФСК" (взыскатель - ООО "ПолиАнтиКорСтрой", сумма ко взысканию - 1379657,77 руб.) судебным приставом-исполнителем 19.07.2010 г. был наложен арест на принадлежащее заявителю на праве собственности недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м, этаж цокольный, литер XVIII из литера А по адресу: Калининград, ул. Вилима Фермора, дом N 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 39:15:000000:0:148/23.

22.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества заявителя в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

22.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста вышеназванного имущества должника: нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м, произведя предварительную оценку имущества: 1250000 руб.

06.08.2010 г. были вынесены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки имущества, в отношении которого были проведены опись и арест 22.07.2010 г., и заявка на оценку арестованного имущества.

Проведение оценки поручено специализированной организации ООО "Оценка Консультации Аудит", с которой заключено дополнительное соглашение от 18.08.2010 г. N 10 к государственному контракту на выполнение работ по оценке арестованного имущества от 16.03.2010 г. N 12/2010.

ООО "Оценка Консультации Аудит" представило отчет рег. N 10-08-09 от 26.08.2010 г., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, подлежащего оценке, составила на день оценки 1607000 руб.

14.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии отчета об оценке имущества ЗАО "БФСК" в размере 1607000 руб.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Положениями статьи 11 Закона N 135-ФЗ установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Материалами дела установлено, что оценка недвижимого имущества производилась оценщиками Гринько В.С. (проверил отчет) и Тараненко Т.Н., (выполнил оценку) которые являются членами саморегулируемой Общероссийской общественной организации оценщиков (ООО "РОО" включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 09.07.2007 г. за N 0003), свидетельства от 17.10.2007 г. N 001192 и от 17.10.2007 г. N 001229 о членстве в организации; страховой полис по страхованию гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности оценщика у Гринько В.С. - N 10670В4000154, выдан КФ ОАО "Военно-страховая компания" 29.04.2010 г., сроком действия до 30.06.2011 г., у Тараненко Т.Н. - N 01670В4000155, выдан КФ ОАО "Военно-страховая компания" 29.04.2010 г., сроком действия до 30.06.2011 г.

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ЗАО "БФСК", содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете ООО "Оценка Консультации Аудит", является недостоверной.

При этом, из положений статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В отчете об оценке использовано определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости недвижимого имущества, представлено изложение полученной информации, расчетов и анализа, проведенных в ходе оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, в отчете описаны причины, по которым оценщик отказался от применения других подходов. Оценка имущества произведена с учетом местоположения объекта, физических характеристик объекта и его конструкции.

Справки заявителя (л.д. 15, 23) относительно стоимости недвижимого имущества не могут опровергнуть результатов оценки имущества, указанных в отчете, поскольку являются односторонними документами заинтересованного лица - заявителя.

Ссылка Общества на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как отчет об оценке исследован судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, данный отчет соответствует действующему законодательству, выводы о конкретной рыночной стоимости имущества подробно обоснованы в отчете, исходя из всех имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о недостоверности произведенной оценщиком оценки у суда не имелось.

При этом, в силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает отчет об оценке имущества как одно из доказательств по делу, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции специальных познаний для оценки такого отчета является неправомерным.

Заключение эксперта, в свою очередь, является одним из доказательств по делу и согласно пунктам 4 и 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не имея заранее установленной силы.

В связи с изложенным, также не подлежит удовлетворению заявленное Обществом в апелляционном суде ходатайство о проведении экспертизы для установления соответствия отчета об оценке имущества нормативно-правовой документации в области проведения оценки недвижимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо несоответствие такого ненормативного правового акта закону и одновременно нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением каких-либо прав и законных интересов ЗАО "БФСК" в совокупности с несоответствием постановления Закону об исполнительном производстве, оснований для признания данного ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное оставление без удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований; апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 по делу N А21-7559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

ЗАГАРАЕВА Л.П.

 

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ГОРБАЧЕВА О.В.