ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 мая 2010 г. по делу N А12-10934/2009
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А12-10934/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010
по делу N А12-10934/2009
по исковому заявлению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о сносе самовольной постройки, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" филиал Михайловские межрайонные электрические сети, муниципального унитарного предприятия "Теплосервис г. Фролово", Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области,
установил:
Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградского области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, согласно которого истец просит признать самовольной постройкой возведенные ООО "Комфорт" пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 12, общей площадью 523,30 кв. м (литера А2=38,0 кв. м., литера А3=186,0 кв. м, литера А4=99,7 кв. м., литера А5=72,2 кв. м, литера а2=20,9 кв. м., литера а3=12,1 кв. м., литера а4=6,3 кв. м.) и обязать ООО "Комфорт" снести самовольно возведенные пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе,12, общей площадью 523,30 кв. м (литера А2=38,0 кв. м., литера А3=186,0 кв. м, литера А4=99,7 кв. м, литера А5=72,2 кв. м, литера а2=20,9 кв. м, литера а3=12,1 кв. м, литера а4=6,3 кв. м), за счет собственных средств.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009 исковое заявление администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой возведенные ООО "Комфорт" пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 12, общей площадью 523,30 кв. м (литера А2=38,0 кв. м, литера А3=186,0 кв. м, литера А4=99,7 кв. м, литера А5=72,2 кв. м, литера а2=20,9 кв. м., литера а3=12,1 кв. м, литера а4=6,3 кв. м). Суд своим решением обязал ООО "Комфорт" снести пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 12, общей площадью 523,30 кв. м (литера А2=38,0 кв. м., литера А3=186,0 кв. м., литера А4=99,7 кв. м, литера А5=72,2 кв. м., литера а2=20,9 кв. м, литера а3=12,1 кв. м., литера а4=6,3 кв. м.) за счет собственных средств.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем применимы пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что по объектам - литерам А2, А3, А4, А5, а2, а3, а4 признаки самовольного строения отсутствуют, однако, судом к этим объектам применены правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как свидетельствуют материалы дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.02.2001, в собственности ООО "Комфорт" на основании договора N 7 о выкупе имущества муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Кристалл" на конкурсе от 23.09.1992 находится двухэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 686,3 кв. м, по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 12.
Постановлением администрации города Фролово Волгоградской области от 20.07.1993 N 258 за малым предприятием "Комфорт" был закреплен земельный участок по фактическому обмеру территории общей площадью 0,0664 га в бессрочное пользование. На основании данного постановления ответчику было выдано свидетельство от 23.07.1993 N 2578 на право бессрочного (постоянного) пользования землей.
Из технического паспорта на объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Фролово, ул Орджоникидзе, 12, составленного Фроловским филиалом муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации", следует, что к основному строению, правообладателем которого является ООО "Комфорт", возведены пристройки: литера А2=38,0 кв. м, литера А3=186,0 кв. м, литера А4=99,7 кв. м, литера А5=72,2 кв. м, литера а2=20,9 кв. м., литера а3=12,1 кв. м, литера а4=6,3 кв. м.
Из письма Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 08.04.2009 следует, что при проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО "Комфорт" по осуществлению строительства пристройки к административному зданию по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 12 установлено, что выполненные строительные работы указанных пристроек произведены ответчиком без разрешения на строительство и эксплуатируются без разрешения на ввод их в эксплуатацию.
При проведении уполномоченным органом - Управлением государственного строительного надзора администрации Волгоградской области проверки соблюдения градостроительного законодательства на строящемся объекте по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 12 также установлено, что выполненные общестроительные работы указанных пристроек произведены застройщиком ООО "Комфорт" без разрешения на строительство и эксплуатируются без разрешения на ввод их в эксплуатацию, что подтверждается актами за N N 17, 58, 59 от 22.01.2009.
Требования администрации городского округа город Фролово Волгоградской области основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ООО "Комфорт" прав на земельный участок и разрешительной документации на проведение строительных работ по возведению пристроек к зданию по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Орджоникидзе, 12.
Суды установили, что согласно акту замера габаритов, составленному комиссией ОАО "Волгоградоблэлектро", при обследовании высоковольтной линии, проходящей над пристройкой к основному зданию по адресу: город Фролово улица Орджоникидзе, 12, установлено, что данная линия проходит над производственным зданием (пристройкой) на расстоянии 2 м. 10 см., что является нарушением пунктов 2.5.215 и 2.5.22 Правил устройства электроустановок, согласно которым наименьшее расстояние по вертикали от проводов высоковольтной линии до производственных зданий и сооружений должно составлять не менее 3 м.
Суды указали, что согласно справке отдела архитектуры Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области спорные пристройки являются объектами капитального строительства.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствуясь статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 30, частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств того, что администрация Волгограда принимала решение о выделении ему земельного участка под строительство спорного объекта, и не предоставил доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Таким образом, суды пришли к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с тем, что возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с действующим законодательством, и без разрешения на строительство.
Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Постановлениями Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 19.03.2009 N 129 и N 131 ООО "Комфорт" было привлечено к административной ответственности по ст. ст. 9.5 ч. 5, 9.4 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 по делу N А12-6209/09 по заявлению ООО "Комфорт" о признании незаконными вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности установлено, что выполненные общестроительные работы произведены застройщиком ООО "Комфорт" без разрешения на строительство и возведенные пристройки эксплуатируются без разрешения на ввод их в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области от 19.03.2009 N 130 директор ООО "Комфорт" Зубаилова С.Г. привлечена к административной ответственности по ст. ст. 9.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Волгограда от 12.05.2008 по делу N 12-384/09 по жалобе директора ООО "Комфорт" Зубаиловой С.Г. на постановление о привлечении к административной ответственности установлено, что выполненные работы по возведению пристроек произведены без разрешения на строительство, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано.
Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В свою очередь, для получения разрешения на строительство необходимо соблюдение двух условий: подтверждение права на земельный участок и наличие проектной документации.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Ответчиком представлено заключение Фроловского филиала муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации" о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: Волгоградская области г. Фролово ул. Орджоникидзе, 12, согласно выводу которого, техническое состояние конструкций зданий не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.
Однако, суд указал, что организация и должностные лица, выдавшие ответчику заключение по результатам обследования спорного объекта, не являются уполномоченными государственным органами на проведение государственного контроля.
При этом судом установлено, что самовольные объекты возведены за пределами земельного участка, на который выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, вывод судов о том, что спорные объекты являются самовольными постройками и созданы без соответствующего разрешения, при этом отсутствуют надлежащие доказательства о техническом состоянии возведенных объектов, является правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами обеих инстанций.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А12-10934/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.