РЕШЕНИЕ от 17 июля 2008 г. по делу N А49-1661/2008-77а/19
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А49-1661/2008-77а/19
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2008 года
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "ЗиФ" (446300, Самарская область, г. Отрадный, Промзона, 1; 440039, г. Пенза, ул. Ленина, 3) к Администрации г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4), третьи лица: ОАО "Пензпромстрой" (440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 4), Федеральное агентство по государственным резервам (109012, г. Москва, Черкасский пер.) и Приволжское территориальное управление Росрезерва (603011, г. Нижний Новгород, ул. Журова, 2), об обжаловании постановления органа местного самоуправления,
при участии в заседании: от заявителя представителя Абубекерова А.Я. (доверенность от 22.04.08),
от ответчика главного специалиста отдела по земельным правоотношениям правового управления Депутатова А.С. (доверенность от 01.04.08 N 1-14-455/1),
от третьего лица ОАО "Пензпромстрой" и.о. начальника юридического отдела Лыковой И.В. (доверенность от 14.03.08),
от третьего лица Приволжского территориального управления Росрезерва представителя Хатюхина В.А. (доверенность от 03.12.07 N ПрО/13476),
установил:
открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Пензы о признании недействительным постановления ее главы от 23.01.04 N 157/1 "О предоставлении ОАО "Пензпромстрой", гражданам Логиновой Т.И., Павлуткину В.П., Селиванову Ю.В., Ячину Е.Н. земельных участков из состава земель поселений по ул. Гагарина, 19 в аренду".
Впоследствии заявителем письменно уточнены заявленные требования, согласно которым он просил признать недействительным пункт 2 обжалуемого постановления администрации г. Пензы. Данные уточнения приняты судом определением от 19.06.08.
В обоснование заявленных требований общество указывает на нарушение ответчиком положений статей 33, 35, 36, 69 ЗК РФ, статей 3, 17 Федерального закона "О землеустройстве" и статей 1, 4 Федерального закона "О государственном материальном резерве". Заявитель полагает незаконным предоставление спорного земельного участка ОАО "Пензпромстрой", так как на этом участке расположен объект недвижимости (сборное металлическое здание БВС-10), собственником которого он является. Кроме этого, землеустроительные работы проведены без согласования с обществом, и при их проведении не был решен вопрос об установлении сервитута в пользу общества. Также общество считает, что сборное металлическое здание БВС-10 является складом государственного мобилизационного резерва. Поэтому при вынесении оспариваемого постановления администрация нарушила статьи 1, 4 ФЗ "О государственном материальном резерве" и статей 27, 93 ЗК РФ.
В отзыве по делу администрация г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась, считая оспариваемое постановление соответствующим положениям статьи 36 ЗК РФ. По мнению ответчика, для его отмены отсутствуют основания, предусмотренные статьями 13 ГК РФ и 201 АПК РФ. ОАО "Пензпромстрой" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 19. Права названного лица на спорный земельный участок подтверждены свидетельством от 23.09.92 и постановлением главы администрации г. Пензы от 15.06.95. Заявитель доказательства предоставления ему земельного участка под сборное металлическое сооружение БВС-10, равно как и прав собственности на указанный объект, не представил. Межевое дело на спорный земельный участок в судебном порядке не отменено и никем не оспорено. Доказательства нарушения прав при проведении землеустроительных работ заявителем также не представлены. Ответчик полагает, что органу местного самоуправления не предоставлено право отменять или пересматривать землеустроительные дела, поэтому без признания незаконным землеустроительного дела оспариваемое постановление признать незаконным нельзя (т. 1 л.д. 54 - 55).
В отзывах на заявление третье лицо ОАО "Пензпромстрой" с требованиями заявителя не согласилось, считая оспариваемое постановление ответчика законным и обоснованным т. 1 л.д. 42, 109).
Третье лицо Федеральное агентство по государственным резервам сообщило, что в сборном металлическом сооружении БВС-10, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 19, хранятся материальные ценности мобилизационного резерва, которые являются федеральной собственностью. В настоящее время материальные ценности разбронированы и будут реализованы на конкурсной основе в первом полугодии 2009 года т. 3 л.д. 10).
Третье лицо Приволжское территориальное управление Росрезерва сообщило, что спорный земельный участок не относится к мобилизационному резерву. Ответственность за размещение и хранение материальных ценностей мобилизационного резерва несет ОАО "ЗиФ". Управление не вправе указывать ответственному хранителю, в каком именно помещении и на каком именно земельном участке хранить материальные ценности мобилизационного резерва.
Третье лицо Федеральное агентство по государственным резервам для участия в деле не явилось, представив телеграмму о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представители заявителя, ответчика и третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, считали, что дело может быть рассмотрено в отсутствие названного третьего лица.
Руководствуясь статьями 158 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица Федерального агентства по государственным резервам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях и дополнениях к нему.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу. Представитель полагает, что заявитель не доказал ни наличие у него прав на земельный участок, на котором находится сборное металлическое сооружение БВС-10, ни того, что указанный склад является объектом недвижимости. По мнению представителя, единственным доказательством принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости является зарегистрированное право лица на данное имущество. Кроме этого, представитель пояснил, что оспариваемым постановлением земельный участок ОАО "Пензпромстрой" не предоставлен, обществу лишь изменено право, на котором оно владело этим участком, а именно: с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. При этом площадь земельного участка, которым владело ОАО "Пензпромстрой" до 1995 года, по сравнению с первоначальной уменьшилась. В связи с этим просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Пензпромстрой" с требованиями заявителя не согласился, считая, что владеет спорным земельным участком с 1992 года. По мнению представителя, земельный участок предоставлен обществу с учетом площади земельного участка, на котором расположен металлический склад, принадлежащий ОАО "ЗиФ". Данный склад не является объектом недвижимости, поэтому положения статей 35, 36 ЗК РФ в данном случае применяться не должны. За всю площадь первоначально предоставленного земельного участка (16350 кв. м) обществом исчислялись и уплачивались налоги. В 2004 году произведено переоформление прав на земельный участок с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, поэтому считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя и соответствует законодательству.
Представитель третьего лица Приволжского территориального управления Росрезерва поддержал позицию, изложенную в отзыве по делу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительными отсутствуют.
Пунктом 1 обжалуемого постановления главы администрации города Пензы от 23.01.04 N 157/1 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Пензпромстрой" на земельный участок площадью 16350 кв. м. по ул. Гагарина, 19, предоставленный на основании постановления главы администрации города Пензы от 15.06.95 N 740 "Об утверждении материалов инвентаризации земель в кадастровом квартале N ПЕО:29:01:358" (т. 1 л.д. 6 - 7).
Одновременно Обществу предоставлен земельный участок из состава земель поселений площадью 11871 кв. м. по ул. Гагарина, 19 (Октябрьский район) в аренду на 49 лет, занимаемый нежилыми зданиями, из них под административным зданием - 416 кв. м., под производственным зданием - 1212 кв. м., под металлическим складом - 900 кв. м., под эстакадой - 2560 кв. м., под трансформаторной подстанций - 38 кв. м., под газонами - 936 кв. м., под тротуарами, дорожками - 5809 кв. м. (пункт 2).
Считая незаконным предоставление ОАО "Пензпромстрой" земельного участка, ОАО "ЗиФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений (часть 1 статьи 36 Кодекса).
Статья 28 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривает, что отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, правом на приватизацию, земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, обладают лишь собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках.
Исходя из статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права.
Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Аналогичное понятие содержится и в статье 1 Закона N 122-ФЗ.
Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Из материалов дела видно, что ОАО "ЗиФ" является собственником сборного металлического здания БВС-10 общей площадью 900 кв. м., используемого под склад. Данный склад имеет железобетонный фундамент и металлические стены. Несущие конструкции здания являются металлическими, кровля - мягкая рубероидная (т. 1 л.д. 13, 93 - 96). Сооружение не имеет стационарных коммуникаций. Указанный объект в порядке установленном законодательством не зарегистрирован как объект недвижимости.
Таким образом, приведенные данные о складе, принадлежащем заявителю, свидетельствуют о том, что он не обладает статусом объекта недвижимости. Документы в подтверждение права на металлический склад как на недвижимое имущество в материалы дела не представлены.
Ссылка заявителя на то, что документы, свидетельствующие о том, что металлический склад возводился как объект недвижимости, могут содержаться в разработке "Обоснование необходимости сохранения территории площадки N 2" от 1995 года N 2/3038, выполненной ОАО "Институт Пермгипромашпром" (т. 2 л.д. 143), а судом ходатайство об ее истребовании отклонено, несостоятельна, поскольку названная разработка осуществлена институтом после постройки металлического склада. Склад построен в 1976 году.
Довод заявителя о том, что металлический склад относится к основным средствам общества, не принимается судом, так как не подтверждает наличие у этого сооружения статуса объекта недвижимости. К основным средствам организаций относится имущество, срок полезного использования которого превышает 12 месяцев. Таковыми являются как здания, сооружения, так и оборудование, вычислительная техника, транспортные средства и другое имущество.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что металлический склад, которым он владеет, является объектом недвижимости. Суду не представлены доказательства регистрации данного объекта в качестве недвижимости ни в порядке, установленном до введения в действие Закона N 122-ФЗ, ни после его введения. Не представлены суду и документы, свидетельствующие о выделении заявителю земельного участка для строительства металлического склада и его площади, а также документы, подтверждающие ввод данного объекта в эксплуатацию как объекта недвижимости, включая, если строительство велось хозяйственным способом, документы о создании рабочей комиссии по вводу объекта в эксплуатацию и акт ввода данного объекта в эксплуатацию, либо государственный акт о вводе объекта в эксплуатацию.
Не усматривает суд и нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением администрации.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наряду с правом собственности относится к вещным правам. Данное право может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
В материалы дела заявителем не представлены допустимые доказательства, предусмотренные приведенными выше нормами закона, удостоверяющие права данного лица ни на земельный участок, предоставленный ОАО "Пензпромстрой", ни на земельный участок, занятый металлическим складом.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ОАО "Пензпромстрой" создано в порядке приватизации треста "Промстрой" территориального строительного объединения "Пензастрой". Одним из подразделений данного треста являлось СМУ-14 (т. 1 л.д. 114 - 146). Согласно свидетельству от 23.09.92 подразделению треста "Пензпромстрой" СМУ-14 решением Пензгорисполкома от 03.04.89 N 162 предоставлен земельный участок площадью 1,6 га. (т. 2 л.д. 3, 4). Согласно справке Мингосимущества Пензенской области производственная база по ул. Гагарина, 19 вошла в стоимость выкупаемого имущества и величину уставного капитала ОАО "Пензпромстрой" (т. 2 л.д. 5).
Впоследствии постановлением Главы администрации г. Пензы от 15.06.95 N 740 утверждены материалы инвентаризации земель. Пунктом 2 названного постановления перерегистрировано право пользования земельным участками, в том числе за СМУ-14 АО "Пензпромстрой" на площадь в размере 1,6350 га. (т. 1 л.д. 71, т. 3 л.д. 54).
Таким образом, права ОАО "Пензпромстрой" на спорный земельный участок возникли на основании ненормативных актов органов местного самоуправления, изданных до 2004 года.
Обжалуемое постановление изменило лишь право, на основании которого третье лицо владеет спорным земельным участком, а именно: с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. При этом площадь земельного участка, закрепленного за ОАО "Пензпромстрой" на праве аренды, уменьшилась до 11871 кв. м.
Поскольку заявитель не подтвердил допустимыми доказательствами права на спорный земельный участок, данный участок предоставлен ОАО "Пензпромстрой" полномочным органом до 2004 года, а оспариваемое постановление изменило субъективное право третьего лица на этот земельный участок, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.
Кроме этого, исходя из положений статьи 1, пункта 5 статьи 36 пункта 1 статьи 37 *** в их взаимосвязи Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.00 N 28-ФЗ земельный участок как объект прав должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При этом территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 1 статьи Кодекса).
Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об индивидуализации земельного участка, занятого металлическим складом, и присвоением ему соответствующего кадастрового номера. Кадастровый план земельного участка, занятого металлическим складом, у заявителя отсутствует, и за его составлением он никогда не обращался.
Поскольку земельный участок, занятый металлическим складом ОАО "ЗиФ" не прошел кадастровый учет, то он не может рассматриваться как объект вещных прав.
Довод заявителя о том, что на спорном участке находится металлический склад, принадлежащий обществу, не принимается судом, поскольку нахождение на земельном участке сооружения, не признанного в установленном законом порядке объектом недвижимости, не влечет возникновение у его владельца прав на земельный участок, находящийся под этим складом.
Ссылка заявителя на то, что его права на земельный участок, занятый складом, возникают на основании свидетельства о государственной регистрации прав третьего лица от 23.09.92 и на основании землеустроительных дел третьего лица, несостоятельна, поскольку перечисленные документы не относятся к доказательствам, удостоверяющим права ОАО "ЗиФ" на земельный участок.
Довод заявителя о том, что орган местного самоуправления при вынесении оспариваемого постановления обязан проверить наличие права собственности у ОАО "Пензпромстрой" на все объекты, расположенные на спорном земельном участке, отклоняется судом. Третьим лицом для решения вопроса о переоформлении прав на земельный участок представлены все необходимые документы, а именно: документы, удостоверяющие права на испрашиваемый земельный участок, документы, подтверждающие нахождение на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу, справка Мингосимущества Пензенской области, межевое дело и кадастровый план земельного участка. Заявитель же в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него законных прав на земельный участок, предоставленный третьему лицу.
Ссылка заявителя на то, что при предоставлении спорного земельного участка третьему лицу ответчик одновременно должен был решить вопрос об установлении сервитута, не основан на нормах статьи 274 Кодекса.
Ссылка заявителя на кадастровый паспорт и технический паспорт, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация" в период производства по настоящему делу (т. 2 л.д. 91 - 100), не принимается судом, поскольку безусловно не подтверждают, что данное здание относится к объектам недвижимости. Техническое описание здания соответствует описанию, содержащемуся в паспорте на производственное здание, составленному самим обществом.
В силу части 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.07 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости. При отсутствии указанных документов такие сведения, за исключением сведений о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке и о местоположении помещения в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Данная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.
В рассматриваемом случае сведения в технический паспорт о складе, расположенном по ул. Гагарина, 19, внесены на основании декларации заявителя. Документы на ввод данного склада как объекта недвижимости в эксплуатацию, проектная документация такого объекта как объекта недвижимости или технический паспорт на него как на объект недвижимости, составленный до 1998 года, у заявителя отсутствуют. Не были представлены перечисленные документы ни в ФГУП "Ростехинвентаризация", ни в суд.
Поскольку документы, свидетельствующие о сооружении спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости, в материалы дела не представлены, суд не может признать кадастровый паспорт и технический паспорт на металлический склад, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация", надлежащими доказательствами наличия у данного объекта статуса объекта недвижимости.
Довод заявителя о том, что металлический склад, принадлежащий ему, относится к мобилизационным мощностям, бездоказателен. Судом установлено, что данный склад и земельный участок, на котором он расположен, с 2005 года не относится к мобилизационному резерву.
В соответствии с Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным приказом МФ РФ от 02.12.02 N 13-6-5/9564 и приказом МНС РФ от 02.1202 N БГ-18-01/3, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается отсутствие у общества мобилизационных заданий и соответствующих государственных контрактов. Нахождение у заявителя на хранении в металлическом складе БВС-10 имущества, относящегося к материальным запасам государственного резерва, не влечет за собой автоматического признания самого склада и земельного участка, на котором он расположен, имуществом мобилизационного назначения.
Ссылка заявителя на решение арбитражного суда от 01.10.07 по делу N А49-4228/2007-204а/21 отклоняется судом на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать ОАО "Завод имени Фрунзе" в удовлетворении требований о признании недействительным проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации пункта 2 постановления Администрации г. Пензы от 23.01.04 N 157/1 о предоставлении ОАО "Пензпромстрой" земельного участка площадью 11871 кв. м по ул. Гагарина, 19 в аренду на 49 лет.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.