ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 2008 г. по делу N А35-546/07"г"
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. по делу N А35-546/07"г"
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк М. на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2008 года по делу N А35-546/07"г",
установил:
решением арбитражного суда от 10.10.2007 г. индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Т.
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк М. (далее - ЗАО МКБ М.), являясь кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ИП П. от 29.01.2008 г. в части утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника незаконным и обязании конкурсного управляющего Т. назначить повторную независимую оценку недвижимого имущества: помещения в нежилом этаже с подвалом жилого дома на 1-м этаже, площадью - 1 463,2 кв. м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. К., д. 2, в целях установления рекомендованной начальной продажной цены объекта.
20.03.2008 г. ЗАО МКБ М. обратилось в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы отчета независимого оценщика ИП Б. N 28/01-08.
Определением арбитражного суда от 13.05.2008 г. в удовлетворении ходатайства ЗАО МКБ М. о назначении экспертизы отказано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ЗАО МКБ М. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные в суд требования, просило признать решение собрания кредиторов ИП П. от 29.01.2008 г. в части утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (по 2-му вопросу повестки дня) от 29.01.2008 г. незаконным и признать недостоверным отчет независимого оценщика ИП Б. N 28/01-08.
Как полагает ЗАО МКБ М. отчет независимого оценщика ИП Б. N 28/01-08 не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем занижена начальная продажная стоимость имущества, влекущая нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2008 года заявление ЗАО МКБ М. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, ЗАО МКБ М. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО МКБ М. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.
Представитель конкурсного управляющего ИП П. и Т. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители УФНС России по Курской области, ОАО М., С., Б., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 10.10.2007 г. ИП П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Т.
29.01.2008 г. по инициативе конкурсного управляющего Т. было проведено собрание кредиторов ИП П. со следующей повесткой дня:
1. Информация конкурсного управляющего об имуществе должника, включенное в конкурсную массу и о результатах его оценки.
2. Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
3. Определение места проведения собрания кредиторов.
Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов ИП П. в части утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (2-й вопрос в повестке дня) является незаконным, ЗАО МКБ М. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вынося обжалуемое определение и оставляя заявление ЗАО МКБ М. без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2008 г. в рамках повестки дня собрания кредиторов ИП П. рассмотрен вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
На собрании кредиторов присутствовали конкурсный управляющий, уполномоченный орган и конкурсные кредиторы с числом голосов 82,84% от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.
Большинством голосов кредиторов (65,1%), присутствующих на собрании, были утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Собрание кредиторов от 29.01.2008 г., утвердившее Предложения проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в пределах компетенции, установленной ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выполнены требования ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
После проведения инвентаризации конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика, проведена оценка имущества должника.
Оценка проводилась ИП Б., аккредитованным в качестве лица, оказывающего услуги по оценке имущества.
В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Б. N 28/01-08 начальная стоимость продажи реализуемого имущества ИП П. определена в размере 4 090 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названный отчет проведен правомочным лицом, в соответствии с нормами ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований для признания отчета независимого оценщика ИП Б. N 28/01-08 недостоверным не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при составлении отчета ИП Б. руководствовался Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 г., утратившими силу с 01.01.2008 года, не влияет на достоверность произведенной ИП Б. оценки, поскольку содержащиеся в указанных стандартах положения не могли повлиять на размер начальной стоимости продажи имущества должника, так как содержат лишь общие правила оценки имущества. Между тем, как следует из отчета N 28/01-08, выводы, содержащиеся в нем, основаны, в первую очередь, на нормах ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на исследовании рынка, а также расчетах, основанных на опыте и профессиональном знании оценщика с использованием конкретных методик.
Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, в соответствии с принятыми Предложениями имущество должника было реализовано по цене 4 294 500 рублей, от покупателя получено 4 193 784 рубля (за минусом НДС), из которых 3 200 000 рублей перечислено в счет погашения задолженности перед ЗАО МКБ М.
Таким образом, доказательств того, что в результате продажи имущества должника в рамках утвержденных Предложений, были нарушены права заявителя последним не представлено.
То обстоятельство, что начальная стоимость продажи имущества должника предположительно могла быть и выше, не влияет на выводы суда первой инстанции.
Как было установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции собрание кредиторов МУП Б. созвано и проведено в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 82,84% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, при этом решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, принято большинством голосов (65,1%), в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, состоявшееся собрание является правомочным, а принятые на нем решения не повлекли нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.
Кроме того, из протокола собрания кредиторов видно, что предложение ЗАО МКБ М. об установлении иной начальной цены (согласно отчету N 10/12/07) являлось предметом обсуждения собрания кредиторов и не было принято.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязанности определения им величины стоимости объекта оценки. Поэтому, оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
С учетом изложенного, а также указаний Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.05 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенный независимым оценщиком", ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требование заявителя о признании недостоверным отчета независимого оценщика ИП Б. необоснованно.
Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенный независимым оценщиком" следует, что вопрос о достоверности величины оценки имущества может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.
Как указано ранее, решение об утверждении Предложений, в том числе и об определении начальной цены продажи имущества, соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Приведенные в качестве доказательств занижения оценки имущества заключение экспертов N 16 от 23.03.2007 г. и отчет N 10/12/07 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненные по заказу ООО В. (оценщик ООО И.) не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, так как любые данные о стоимости объекта недвижимости носят рекомендательный характер, а начальная цена продажи определяется конкурсными кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов ИП П. в части утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (2-й вопрос в повестке дня) следует отказать.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.
Как следует из обжалуемого определения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2008 года по делу N А35-546/07"г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк М. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.