ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2008 г. по делу N А21-4945/2007
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2008 г. по делу N А21-4945/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1742/08) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2007 года по делу N А21-4945/2007 (судья С.Н.Сычевская),
по заявлению ООО "Балтийский экспресс"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явились - извещены
от ответчика: Бурцева О.Н., доверенность N 79 от 11.05.2007 года
установил:
ООО "Балтийский экспресс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни от 31.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-34/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции, усмотрев в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление признал незаконным, сделав вывод о допущенных таможенным органом нарушениях при определении размера наложенного на общество штрафа.
Не согласившись с решением суда Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы: по мнению таможенного органа, на экспертно-криминалистическое подразделение Федеральной таможенной службы, которому было поручено проведение товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении N 10218000-40/2007, не распространяются Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки). При проведении товароведческой экспертизы не были нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд неправомерно не принял в качестве доказательства заключение эксперта.
Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.10.2006 на таможенный пост МАПП Ивангород Кингисеппской таможни прибыло транспортное средство - грузовой автомобиль марки "VOLVO EN12", государственный регистрационный номер Е575НК/39 и полуприцеп, государственный регистрационный номер АВО24839, принадлежащие ООО "Балтийский экспресс", следующие из Эстонии в г. Москву.
Указанные транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области и помещены под таможенный режим свободной таможенной зоны.
В графу "особые отметки" свидетельств о регистрации внесены записи - "ввоз на остальную часть таможенной территории РФ и таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей".
Завершения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении названных транспортных средств не производилось.
На основании данных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о том, что в данном случае нарушены требования пункта 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), выразившиеся в несоблюдении таможенного режима свободной таможенной зоны, на которые распространяются ограничения, установленные Федеральным законом РФ от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), в связи с чем определением от 19.01.2007 N 10218000-40/2007 в отношении ООО "Балтийский экспресс" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
18.07.2007 года Кингисеппской таможней в отношении ООО "Балтийский экспресс" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10218000-40/2007, и постановлением вр.и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни от 31.07.2007 года по делу об административном правонарушении N 10218000-40/2007 ООО "Балтийский экспресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения, что составило 1 392 675 рублей, без применения конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением Кингисеппской таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценивая законность оспариваемого постановления таможенного органа, правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.
Пунктом 1 статьи 155 ТК РФ предусмотрено, что одним из таможенных режимов является режим свободной таможенной зоны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ТК РФ таможенный режим свободной таможенной зоны устанавливается в соответствии с законодательством РФ, регулирующим правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны.
В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.
Частью 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ установлено, что моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении следующих условий:
1) транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области;
2) транспортные средства принадлежат юридическим лицам, зарегистрированным в Калининградской области в установленном порядке.
Поскольку в рассматриваемом случае общество при осуществлении в октябре 2006 года международной перевозки груза по маршруту Эстония - г. Москва не выполнило условия и ограничения, установленные статьей 15 Закона N 16-ФЗ для указанного таможенного режима, что составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение суда о наличии в действиях общества состава данного административного правонарушения является законным и обоснованным.
Вывод суда о допущенных таможенным органом при производстве экспертизы нарушениях, влекущих признание незаконным и отмену постановления, апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.
Санкцией части 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен размер штрафа, налагаемый на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.
При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлено понятие стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, и порядок ее определения, в связи с чем таможенный орган правомерно руководствовался статьей 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 3 и 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.98 N 135-ФЗ), положив в основу определения стоимости товаров заключение эксперта.
В данном случае оценку товаров, явившихся предметом административного правонарушения, производили эксперты Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Санкт-Петербург.
Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Определение рыночной стоимости исследуемых автомобиля и полуприцепа произведено методом сравнения цен предложений-продаж аналогичных технически исправных автомобилей и полуприцепов с минимальным уровнем употребляемых цен на автомобильных рынках Санкт-Петербурга и Северо-Западного региона России в 2006 году.
Указание в решении, что экспертом использовались только сведения о стоимости аналогичных объекту исследования транспортных средств, предлагаемых к продаже, без учета показателей спроса на них и информации о ценах реально осуществленных сделок с такими транспортными средствами, а также что при установлении рыночной стоимости использовалась информация о ценах, помещенных в Интернете, апелляционная инстанция признает противоречащим материалам дела.
Так, из заключения эксперта N 48/02-2007 следует, что экспертами анализировались сведения, полученные из справочной литературы:
- Методика определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России;
- Методика по определению стоимости автотранспортных средств для расчета таможенных платежей, утверждена ГТК России 04.11.1997;
- каталог "SCHWACKEliste" изд. Eurotax, III/2006 г.;
- Информационный еженедельный бюллетень "Из рук в руки - АВТО", октябрь 2006 года;
- рекламная газета "Реклама ШАНС", октябрь 2006 года,
- Интернет сайт www.truckmarket.ru.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ оценка выставочного товара, указанная в отчете эксперта, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Материалами дела подтверждается и представителем общества не оспаривается получение копии определения таможенного органа о назначении экспертизы.
По мнению суда, ссылка заявителя на то, что он не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы, несостоятельна, поскольку обществу было известно о назначении экспертизы. Доказательств того, что заявитель обращался с просьбой об ознакомлении с результатами экспертизы, но ему таможенным органом в этом было отказано, в деле не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке таможенным органом стоимости предметов административного правонарушения, препятствующих для принятия названного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Кингисеппской таможни удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А21-4945/2007 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Балтийский экспресс" о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни от 31.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10218000-40/2007 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.