ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 августа 2012 г. N 09АП-20233/2012
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 09АП-20233/2012
Дело N А40-118753/11-11-1029
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лик-Метрополюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июня 2012 г., принятое судьей О.В. Давыдовой, по делу N А40-118753/11-11-1029 по иску ООО "Лик-Метрополюс" (ОГРН 1102315004472) к ООО "Метрополис" (ОГРН 1027739186276) о взыскании денежных средств,
и по встречному иску о признании незаключенным договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Торосьян Р.В. на основании приказа N 1 от 20.08.2010, Босой В.В. по доверенности 22.02.2012
от ответчика: Никиткин Р.М. по доверенности от 02.12.2011
Истец, ООО "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС" обратилось в суд к ООО "МЕТРОПОЛИС" о взыскании денежных средств в сумме 50.293.638,16 руб., из которых: 41 325 000 руб. упущенной выгоды, 8 969 638 руб. 16 коп. убытков (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения истцом размера исковых требований).
Ответчиком, ООО "Метрополис" заявлено встречное исковое заявление о при знании договора аренды от 01.10.2010 года незаключенным, которое принято судом для совместного рассмотрения с основным иском.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 года в удовлетворении исковых требований как по основному, так и по встречному иску отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал убытки по размеру, вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и размером возникших убытков.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков представленные в материалы дела документы о том, что на основании иска прокурора г. Новороссийска от 25.05.2011 г. было принято определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 31.05.2011 г. о прекращении эксплуатации базы отдых "Метроклуб", с 02.06.2011 г. по 05.08.2011 г. данная база отдыха была опечатана судебными приставами-исполнителями. В результате указанного обстоятельства истец не смог своевременно начать предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях и претерпел реальный ущерб в сумме 8 969 638 руб. 16 коп. и упущенную выгоду 41 325 000 руб.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. Ответчик в судебном заседании заявил о согласии с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. ст. 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец не обосновал, уважительность причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ходатайство о приобщении к материалам дела полного текста Заключения Торгово-промышленной палаты от 20.02.2012 года (расчет упущенной выгоды) удовлетворено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды 1/2010-А от 01.10.2010 г., на основании которого истцу были переданы помещения общей площадью 1000 кв. м: кафе "Малибу", кафе "Метроклуб", включая пищевые блоки, конференц-зал, включая пищеблок, сауна с бассейном у моря и бильярдная, солярий сауна с бассейном в административном корпусе пансионат "Метроклуб", рабочий кабинет и комната для отдыха, сауна с бассейном на улице, по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, поселок Широкая балка.
Согласно актам приема-передачи 10.10.2010 г. в момент подписания договора аренды ответчик передал, а истец принял помещения (т. 2, л.д. 79 - 88). Истец факт передачи помещений по актам приема-передачи не отрицает. Арендодатель передал помещения в срок, установленный в договоре аренды, а арендатор принял помещения, проверив их состояние и подписав акты приема-передачи предмета аренды, в которых указал, что претензий по предмету аренды не имеет.
На основании иска прокурора г. Новороссийска от 25.05.2011 г. было принято определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 31.05.2011 г. о прекращении эксплуатации базы отдыха "Метроклуб", с 02.06.2011 г. по 05.08.2011 г. данная база отдыха была опечатана судебными приставами-исполнителями. Основанием для прекращения эксплуатации базы отдыха явились нарушения правил пожарной безопасности. Определением от 05.08.2011 года деятельность базы отдыха была возобновлена в связи с полным устранением ответчиком нарушений правил пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела также следует, что истцом в обоснование размера реальных убытков представлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 23.09.2010 г. Акт N 04-512 от 30.09.2010 г. квитанция к приходному кассовому ордеру N 598 от 21.09.2010 г., товарный и кассовый чек от 19.05.2011 г., счет N 233СК-К/20 от 19.05.2011 г., акт N 233СГ-К/20 от 19.05.2011 г., кассовый чек и копия отчета N 237СГ-К/20 от 24.05.2011 г., акт N 237СГ-К/20 от 24.05.2011 г., счет-фактура N 237СГ-К/20 от 24.05.2011 г., договор N НВ-ККт/10-002701 от 13.10.2010 г., квитанция N 71В от 13.10.2010 г. и кассовый чек, товарный чек N НВ-ЛЭ001740 к кассовому чеку N 4 от 13.10.10 г., товарный чек N 71 от 09.11.10 г., кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1017 от 15.10.10 г., товарные чеки N 78 от 22.11.10, 75 от 12.10.10, 18 от 05.11.10, N 18 от 05.11.10, 18 от 05.11.10, N 21 от 10.11.10, кассовые и товарные чеки от 13.10.10, 10.11.10, товарный чек от 13.11.10, кассовые чеки и товарные от 11.11.10, 16.11.10, 13.10.10, 10.12.10, квитанция-заказ N 31114, товарный и кассовые чеки от 10.12.10, квитанция-заказ N 30521 товарный чек N 000012410 и кассовые чеки от 10.12.10, кассовый и товарный чеки от 23.11.10, бланк заказа на пошив штор N 511 от 14.10.10, N 517 от 21.10.10, товарные чеки N 2193 от 09.11.10, 1923 от 14.10.10, 2124 от 04.11.10, 1998 от 23.10.10, N 2210 от 10.10.10, 03.11.10, товарный чек 42 и кассовые чеки от 06.11.10, товарный чек N 43 и кассовые чеки от 05.11.10, от 06.11.2010 г., от 05.11.2010 г., чек N 000298 от 05.10.10, 000299 от 05.10.10, товарные и кассовые чеки N 1073641 от 13.10.10, от 03.11.10, 07.11.10, 16.10.10, 28.05.11, 13.10.10, 16.10.10, 15.10.10, 17.12.2010, 03.11.10, договор на проведение дезинфекции N 1.101 от 23.09.2010 г., претензия по договору N 35, справка ООО "Подряд" на 999.843 руб., копия договора подряда N 14 от 01.11.10, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.10, 31.05.11, 20.12.10, расписка по займу от 10.08.11, кассовые товарные чеки от 14.10.2010 г., кассовый чек и акт выполненных работ N 141484 от 19.08.10, N 141483 от 19.08.10 г., кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1929 от 03.09.10, акт 3 33 от 20.12.10 г., акт выполненных работ N 142525 от 03.09.10 г., кассовый чек и квитанции к приходному кассовому ордеру N 69/7 от 26.04.12 г., Талон БО-11 N 365503 от 27.03.12 г., кассовый чек и квитанция к кассовому ордеру N 91 от 29.02.2012 г., N 91 от 19.04.2012 г. При исследовании указанных документов установлено, что они не подтверждают выполнение работ и покупку товара именно для арендуемого помещения. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, оплата товаров производилась не ООО "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС", а лично Торосьян.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО "ЛИК-МЕТРОПОЛЮС" производились приготовления для получения прибыли в указанном им размере 41 325 000 руб. не основаны на конкретных документально подтвержденных доказательствах.
Расчет упущенной выгоды, произведенной Анапской Торгово-Промышленной палатой от 20.02.2012 года, также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право истца на возмещение ему упущенной выгоды в заявленном размере.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в расчете не указана информация об исполнителе, его квалификации, образовании должности, нет ссылки на лицензию на право осуществления оценочной деятельности.
Принятые в расчет суммы и цены ничем не подтверждены, на основании чего цены на оказываемые услуги общепита и оздоровительного отдыха брались экономистом ниже среднего уровня по г. Новороссийску и какой средней уровень г. Новороссийска в спорный период, из чего он складывается и чем подтверждается - к данному расчету документов не приложено и ссылки на документы отсутствуют.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ (ред. 03.12.2011 г.) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об объекте оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ объект аренды сдан с недостатками, а именно: сданное в аренду кафе "Метроклуб" является летним кафе, в то время как ответчик его сдал как круглогодичное, Кафе "Малибу" - незаконное строение, расположено в зоне береговой полосы -следовательно ответчиком был нарушен ФЗ "Об охране окружающей среды" и "Водный кодекс РФ" ст. 6., в связи с чем, руководство истца могут привлечь к административной ответственности (ст. 8.42 КоАП РФ); в площадь конференц-зала увеличена незаконно, проведена реконструкция стен, пищеблок отсутствует; бильярдная и часть сауны - незаконные строения, а бассейн у моря отсутствует; часть сданной в аренду комнаты отдыха выстроена и расположена на территории земельного участка базы отдыха "Волна" и является предметом спора между базой отдыха "Метроклуб" и базой отдыха "Волна"; бойлеры в сауне находится в нерабочем состоянии, при этом до 28.12.2010 г. ООО Союз "Метроспецстрой", прежний арендатор, использовало данное помещение под склад строительных материалов, мясной цех кафе "Метроклуб" был также использован до 10.03.2011 г., на объекты общественного питания не представлены технические паспорта, ТУ на водо- и электроснабжение, проектной документации, сертификаты соответствия, а без данных документов истец не может получить разрешение на продажу алкогольной продукции, право собственности на арендуемые помещения ответчик подтвердил факсимильными копиями свидетельств о праве собственности незаверенные надлежащим образом - также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств причинения реального ущерба и упущенной выгоды в заявленной сумме, поскольку истцом не доказано, как и в какой сумме каждое из указанных обстоятельств повлияло на размер убытков, заявленных истцом.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны договора свободны в заключении договора и согласовании его условий. Истец является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был проверить состояние арендованного имущества и документы на него. Подписывая договор аренды без надлежащей проверки состояния объекта и правовой экспертизы с целью определения пригодности объекта аренды для предпринимательской деятельности, которую он собирался вести, истец должен был предвидеть последствия наступления для него возможных неблагоприятных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности его требований, как по факту, так и по размеру являются несостоятельными. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска истцом и ответчиком не заявлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам истца и сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказаны убытки по размеру, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июня 2012 г. по делу N А40-118753/11-11-1029 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
А.П.ТИХОНОВ