ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25768
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25768
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе П. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено: возвратить жалобу П. об оспаривании бездействия РМУ "Землеустроитель" неисполнением решения суда - заявителю П. в полном объеме.
установила:
П. обратилась в суд с заявлением со ссылкой на ч. 2 ст. 206, ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ об обязании РМУ "Землеустроитель" до 20.05.2011 г. исполнить решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 января 2011 года об обязании РМУ "Землеустроитель" выполнить кадастровые работы (межевание) на ранее учтенном земельном участке дер. ****, д. 2, Никольского с/о *** района Ярославской области, согласно требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости, в целях внесения в кадастр уточненных сведений о границах и площади учтенного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше определение, которое П. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая фактически в принятии заявления П., суд обоснованно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
В случае постановления судом решения об обязании соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод в соответствии с частями 2, 3 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.
Согласно ч. 3 ст. 258 ГПК РФ решение исполняется по правилам, указанным в ч. 2 ст. 206 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Как установлено ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
При этом частью 2 ст. 7 данного Федерального закона установлено, что указанные в части 1 органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции.
Анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что принудительное исполнение решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции, которым постановлено решение.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.