ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 августа 2011 г. по делу N 33-11741/2011
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-11741/2011
Судья Пургина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2011 кассационную жалобу Л. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу по иску С. к Л. об установлении частного сервитута на земельный участок, возложении обязанности убрать строительные материалы от стены и фундамента жилого дома.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Л. об установлении частного сервитута на земельный участок, возложении обязанности убрать строительные материалы от стены и фундамента жилого дома. В обоснование заявленных требований С. указывала, что на основании договора купли-продажи от 08.09.2001 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1163 кв. м. по адресу: . Собственником смежного земельного участка, площадью 1105 кв. м. по адресу: является Л. Граница между их участками проходит по стене ее жилого дома. В настоящее время Л., в отличие от предыдущего собственника, лишил ее возможности производить ремонт стен и фундамента дома, доступ к которым возможен только с его участка. Кроме того, он вплотную к стене ее дома хранит строительные материалы, провел электропроводку также по стене дома, что создает дополнительные препятствия в пользовании и обслуживании ею своего дома. Поскольку согласия с ответчиком достичь не удалось, она по факту нарушения своих прав обращалась в Прокуратуру г. Богдановича, Администрацию г. Богдановича, Отдел государственного пожарного надзора. По итогам проведенных проверок Л. был привлечен к административной ответственности, и в настоящее время убрал все строительные материалы от стены и фундамента принадлежащего ей дома, однако доступа на свой земельный участок до сих пор ей не предоставил. Ввиду отсутствия иной возможности для доступа к стене и фундаменту дома, с учетом ранее сложившегося порядка, С. просила суд установить на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Л., сервитут площадью 9 кв. м., для обслуживания принадлежащего ей дома с уплатой ответчику за пользование его земельным участком соразмерной платы в размере в год, а также просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины , в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления , в возмещение расходов по составлению схемы расположения частного сервитута , в возмещение расходов по предоставлению сведений государственного кадастра недвижимости - .
Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования С. оспаривал, поясняя, что действительно ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на границе с которым располагается одна из стен и фундамент дома истца, к которым возможен доступ только со стороны его участка. Он не возражал предоставить истцу право ограниченного пользования участком площадью 9 кв. м. для обслуживания дома, однако С. с таким предложением к нему никогда не обращалась, соответственно он ей в установлении сервитута не отказывал, и спор между ними отсутствует. В связи с этим полагал, что в судебном порядке истцом требования заявлены преждевременно, без попыток досудебного разрешения вопроса. А потому требования истца, в том числе о взыскании с него судебных расходов, не подлежат удовлетворению. При этом ссылался на нарушение С. при возведении жилого дома требований Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства": нарушено установленное в 3 м расстояние расположения дома до границы соседнего участка. Строительный материал от стены дома и фундамента истца им был убран. С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.
Богдановичским городским судом 18.07.2011 постановлено решение о частичном удовлетворении требований С. Суд решил: установить С. постоянный частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным , принадлежащим на праве собственности Л., площадью 9 кв. м., для обслуживания принадлежащего ей дома, расположенного , с выплатой ежегодной платы за пользование земельным участком в размере (координаты поворотных точек границ земельного участка а также взыскать с Л. в пользу С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, всего .
В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Так, по мнению ответчика, суд не учел, что в силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об установлении сервитута мог быть разрешен судом только в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута. Однако С. к нему, как собственнику смежного участка по данному вопросу не обращалась, в связи с чем отсутствовали не только основания для удовлетворения требований об установлении сервитута, но и требований о взыскании в пользу истца понесенных ею расходов. Суд при установлении сервитута также не определил его условия, а именно в какое время суток и в какие дни месяца и года необходимо обеспечивать возможность прохода по принадлежащему ему участку, не указал суммарное годовое количество времени по обеспечению прохода по земельному участку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Как следует из материалов дела, С. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1163 кв. м. по адресу: . В свою очередь, ответчик Л. - собственником земельного участка, площадью 1105 кв. м. по адресу: .
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом С. расположен таким образом, что граница участков сторон пролегает по одной из стен дома, и доступ для обслуживания указанной стены дома и фундамента возможен только со стороны участка ответчика. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установление сервитута, и собственником соседнего участка, в случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, основаны на неправильном толковании норм права. Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто. На это указывает то, что в ходе разбирательства по делу Л. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на допущенные С. нарушения при возведении дома относительно допустимого расстояния между постройками и границами соседнего участка. Также в кассационной жалобе ответчик полагает, что необходимо устанавливать такие условия сервитута, как суммарное годовое количество времени по обеспечению прохода по принадлежащему ему земельному участку, в какое время суток и в какие дни месяца и года необходимо обеспечивать возможность прохода по принадлежащему ему участку.
Принимая во внимание, что мировое соглашение в ходе производства по делу сторонами не заключено, исковые требования С. ответчик оспаривал, суд пришел к правильному выводу о разрешении спора относительно установления сервитута по существу, в связи с чем, оценив доказательства в совокупности, в том числе сложившийся порядок прохода, целесообразность установления сервитута на территории земельного участка ответчика, а также отсутствия иной возможности осуществлять обслуживание стены и фундамента дома истца, удовлетворил ее требования об установлении постоянного частного сервитута - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным , принадлежащим на праве собственности Л., площадью 9 кв. м., для обслуживания принадлежащего истцу дома.
Ссылка в кассационной жалобе Л. о необоснованном возложении на него судебных расходов отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, так как в данном случае распределение судебных расходов не входит в состав требований, заявляемых истцом. Распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела независимо от воли спорящих сторон. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования С. удовлетворены, у суда имелись основания для взыскания судебных расходов с ответчиков. Судебная коллегия также отмечает, что при согласии с заявленными требованиями Л. не был лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом, определив этим соглашением, в том числе, и порядок распределения судебных расходов.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Доводы ответчика о том, что судом необоснованно установлен сервитут постоянного характера, что является обременительным для него, как собственника, поскольку лишает его возможности пользоваться своим участком по своему усмотрению, не могут служить основанием для отмены решения. Установление сервитута, исходя из его цели - для обслуживания стены и фундамента жилого дома истца - не позволяет определить конкретное время, период и дни доступа собственника дома на участок ответчика. Более того, в силу п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Отказ же в удовлетворении иска С. создал бы условия нарушения ее прав как добросовестного участника гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учесть, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Л. не представил надлежащих доказательств того, что истец действовала с намерением причинить ему вред, злоупотребляя своим правом.
В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, о чем просит представитель ответчика в своей кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
АЗАРОВА Т.И.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
МАЗАНОВА Т.П.